Les questions internationales

Le Polisario a eu dans son histoire deux occasions de faire avancer sa cause : en 1979 et en 1991. Il les a ratées. Par absence de réactivité dans la première, par excès de confiance dans la seconde. Il en a aujourd’hui une troisième.

La réponse qu’il vient d’adresser à l’ONU n’est pas innovante. Elle est déconnectée de la réalité des conditions du monde. Elle est la reprise de la réponse faite au plan d’autonomie du Maroc en 2007 qui était restée sans suite.

Depuis, la politique internationale a changé, les acquis diplomatiques de la RASD ont été rognés et le bon Dieu a placé à la tête de l’Amérique un Donald Trump au lieu d’un Omar Ibn Khattab qui était homme à sacrifier le monde pour des idéaux, alors que Trump n’hésiterait pas à provoquer l’Apocalypse pour les intérêts de son pays et de ses alliés.

Bien sûr que pour le Polisario, l’Algérie et l’ONU l’idéal aurait été de régler problème du Sahara occidental par un référendum d’autodétermination, mais cette voie a débouché sur une impasse.

L’occasion qui se présente aujourd’hui au Polisario est celle du choix entre 1 « tiens » et 10 « tu l’auras », entre « tenir » un plan d’autonomie négociable, et « courir » après un référendum que les conditions actuelles du monde ont rendu caduc. Est-il préférable de rester dans le jeu, de retrouver sa terre et son peuple, ou d’en être exclu et même chassé du stade sans savoir que faire et où aller après.

Ce à quoi presque personne n’avait fait attention et qui a été passé sous silence il y a longtemps, c’est que l’invasion marocaine du Sahara occidental s’est faite en deux temps, en 1975 et 1979.

En 1975 contre le Sahara occidental proprement dit, et en 1979 contre un territoire mauritanien rétrocédé à la RASD en vertu de l’Accord d’Alger.Avant la signature de l’Accord de Madrid en 1975 entre l’Espagne, le Maroc et la Mauritanie, il y avait un seul Sahara occidental.

Deux pays en revendiquaient la propriété, le Maroc et la Mauritanie. Il fallût procéder à un partage pour arriver à deux « Sahara » échéant l’un au Maroc avec pour capitale Laâyoune, et l’autre à la Mauritanie avec pour capitale Dakhla.

La résistance militaire sahraouie s’était concentrée entre 1975 et 1979 sur la Mauritanie qui, de guerre lasse, ouvrit des négociations avec elle.

En aout 1979 les deux parties arrivent à un accord de paix assorti du renoncement de la Mauritanie au territoire sahraoui. A peine l’Accord était-il signé que le Maroc, avec l’aide militaire de la France, envahit Dakhla.

L’ONU et la communauté internationale ne s’en étaient pas émues, l’Algérie venait d’enterrer Boumediene et le Polisario était tétanisé par les avions Mirage français.

La lutte armée contre le Maroc se poursuivit jusqu’en 1991 où un cessez-le-feu fut signé contre la promesse qu’une structure ad hoc de l’ONU, la Minurso, allait être chargée d’organiser le référendum d’autodétermination. L’Algérie était ensorcelée par l’islamisme et basculait petit à petit dans la décennie noire qui allait la saigner à blanc.

Les 36 années qui ont suivi ont été mises à profit par le Maroc pour construire le « mur de sable », renforcer ses capacités militaires, développer ses infrastructures, « marocaniser » les provinces du sud, contracter des alliances extérieures et obtenir le soutien américain en échange de la normalisation avec Israël. L’histoire humaine n’a jamais été un long fleuve tranquille.

C’est un torrent fait d’eau claire et de cailloux propres, mais aussi de saletés et de sang. Elle n’est pas la fidèle exécution d’un plan divin flambant neuf, mais un vieux magma de bien et de mal, un conglomérat insensé de juste et d’injuste, une fresque immense où le beau est surexposé et le laid dissimulé pour ne pas dégoûter le genre humain de lui-même, de la vision de ses actes et de la révélation de sa nature.

Au Polisario de décider de son sort.

L’entourage du président Trump a fait savoir qu’il travaillait sur un Accord de paix entre l’Algérie et le Maroc alors que ces deux pays ne sont pas en guerre. Ils sont depuis longtemps sur le pied de guerre, mais le pas n’a jamais été franchi.

Les deux pays sont en désaccord sur un sujet principal, celui du Sahara occidental dans lequel l’Algérie a soutenu les préconisations de l’ONU jusqu’à ces dernières années, quand la démarche de l’ONU a été déviée et remplacée par la décision de reconnaître individuellement la « marocanité du Sahara occidental ».

Un consensus semble avoir été trouvé entre les membres du Conseil de sécurité pour valider ce fait du prince et clore le dossier d’ici quelques mois en imposant « L’initiative marocaine » comme unique cadre de solution.Ce après quoi l’Algérie et le Polisario se sont retrouvés isolés, esseulés, mis en minorité et menacés de sanctions, voire de représailles.

De mon point de vue, même cette ouverture devrait être explorée par le Polisario en se rendant à des négociations sous l’égide de l’ONU avec des compléments ou des contre-propositions. C’était le sens de mon précédent enregistrement intitulé « Sahara occidental : le dernier quart d’heure », qui n’était pas une incitation à la reddition, mais un recours aux ultimes ressources de l’intelligence.

Il sera toujours temps d’aller au pire.L’Algérie et le Maroc n’ont pas de problème de frontières depuis l’adoption en 1992 par le parlement de ce dernier du tracé des frontières entre les deux pays.

En revanche, la présence dans la Constitution marocaine d’un article (42, Titre III) affirmant que « Le Roi garantit l’indépendance de la nation et l’intégrité territoriale du royaume dans ses FRONTIERES AUTHENTIQUES » pose un problème au voisinage du Maroc (Espagne, Mauritanie, Mali et Algérie) et à la communauté internationale. Le Sahara occidental en a déjà fait les frais.

Cette mention signifie que le Maroc ne reconnaît pas ses frontières actuelles, celles que le monde lui connaît depuis 1956, qu’il ne les estime pas « authentiques » et que par conséquent il devra les rétablir en se prévalant de critères arrêtés par lui seul, en violation du principe de l’intangibilité des frontières sur lequel repose le droit international. Ce qui représente une menace permanente sur la paix dans la région euromaghrébine.

L’accord de paix auquel travaillent les experts américains ne devrait pas ignorer cette donnée car c’est là que résident la source d’inquiétude générale et les risques de guerre au Maghreb.

Le problème du Sahara occidental approche de sa fin, à l’avantage du Maroc incontestablement. Il lui a fallu cinquante ans pour y arriver en usant du bâton et de la carotte et en alternant audace militaire et forcing diplomatique.

En tout cas, il est arrivé à faire oublier le jugement rendu par la Cour de justice internationale de 1975 qui niait l’existence d’une souveraineté marocaine sur le Sahara occidental ; il a réussi à remplacer le « droit international » des années 1970 par une « légalité internationale » construite à partir de 2007 autour du « Plan d’autonomie » marocain ; et il a fini par obtenir le soutien de la majorité des Etats membres de l’ONU à son « Plan d’autonomie ».

Ce faisant, il a coupé l’herbe sous les pieds du Polisario et de l’Algérie restés rivés à l’idée de « référendum d’autodétermination » à une seule déclinaison, l’indépendance, alors que le sens des mots peut glisser d’une nuance à une autre en fonction des circonstances et du jeux des nations.

Aujourd’hui le choix laissé au Polisario n’est plus entre le statut d’autonomie et l’indépendance, mais entre l’autonomie et le statut de terroriste, entre le Plan marocain et rien du tout faute d’avoir pensé à élaborer un plan B.

La stratégie du « Tout ou rien » ne lui ayant rien rapporté en 50 ans, il peut encore miser sur la sagesse de Jean de la fontaine (« Un Tiens vaut mieux que deux tu l’auras : l’un est sûr, l’autre ne l’est pas »), en acceptant de négocier pour obtenir plus et mieux que ce que lui offre l’Initiative marocaine qui se dit ouverte à toutes propositions à l’exclusion de l’Etat indépendant. Tout le monde connaît l’existence du plan marocain, mais peu en connaissent le contenu.

Le Polisario voulait une aléatoire « République Arabe Sahraouie Démocratique » (RASD), il lui propose une « Région Autonome du Sahara » (RAS) réelle et viable, un pays construit, fonctionnel et en plein développement où les Sahraouis de l’extérieur pourront retrouver leurs frères et sœurs de l’intérieur pour reconstruire leur unité sociale, culturelle et politique.

Le Point 27 du plan indique clairement que « Le statut d’autonomie de la Région fera l’objet de négociations et sera soumis à une libre consultation référendaire des populations concernées qui constitue le libre exercice de leur droit à l’autodétermination ». Il reste cependant muet sur l’hypothèse d’un résultat négatif du référendum.« Les populations du Sahara géreront elles-mêmes et démocratiquement leurs affaires à travers des organes législatif, exécutif et judiciaire dotés de compétences exclusives.

Elles disposeront des ressources financières nécessaires au développement de la région dans tous les domaines et participeront, de manière active, à la vie économique, sociale et culturelle du Royaume » (point 5)

« L’État conservera ses compétences dans les domaines régaliens, en particulier la défense, les relations extérieures et les attributions constitutionnelles et religieuses du Roi » (point 6).

Plus concrètement, il propose de former un « Conseil transitoire » composé de représentants du Maroc et du Polisario qui prendra en charge le rapatriement des Sahraouis de la diaspora, les opérations de désarmement, la démobilisation et la réinsertion des éléments armés se trouvant à l’extérieur (point 32).

L’Etat marocain « adoptera une amnistie générale excluant toutes poursuites, arrestation, détention, emprisonnement ou intimidation » (point 31).

« Le pouvoir exécutif de la Région Autonome du Sahara sera exercé par un Chef de Gouvernement élu par le Parlement régional (point 20) …

Les populations de la Région sont représentées au sein du Parlement et des autres institutions nationales. Elles participent à toutes les consultations électorales nationales » (point 18) …

Le Parlement de la Région sera composé de membres élus par les différentes tribus sahraouies, et de membres élus au suffrage universel direct par l’ensemble de la population de la Région (point 19) …

Le Chef du Gouvernement de la Région Autonome du Sahara forme le gouvernement de la Région et nomme les administrateurs nécessaires pour exercer les pouvoirs qui lui sont dévolus en vertu du statut d’autonomie. Il est responsable devant le Parlement de la Région (point 21).

« La responsabilité de l’État dans le domaine des relations extérieures sera exercée en consultation avec la Région concernant les questions qui se rapportent directement aux attributions de cette Région. La Région peut, en concertation avec le Gouvernement, établir des liens de coopération avec des Régions étrangères en vue de développer le dialogue et la coopération inter-régionale (point 15)

… La Constitution marocaine sera révisée, le statut d’autonomie y sera incorporé (point 29).

Nous ne sommes pas en face d’une offre de décentralisation administrative, mais d’un embryon d’Etat dirigé par un Gouvernement responsable devant son Parlement, formule qui pourrait évoluer avec le temps et déboucher sur un Etat fédéral ou une Union à l’américaine. Si l’expérience réussit, le Maroc et les autres pays du Maghreb connaîtront forcément des mutations mentales, sociales et politiques qui moderniseront les paradigmes et les logiciels sur lesquels ils ont fonctionné jusqu’ici et, dans leur sillage, ceux du Sahel.

Le Maghreb arabe ou amazigh a besoin d’idées neuves pour devenir un des pôles internationaux, pas de nouvelles guerres.

C’est au « Printemps arabe » que les Marocains doivent les grandes avancées démocratiques, économiques et sociales réalisés par leur pays entre 2011 et 2025.

Et cela, grâce à la lucidité du Roi qui avait soumis aux Marocains une nouvelle constitution partageant ses pouvoirs avec le peuple représenté par une majorité parlementaire.

Un an avant le scrutin législatif qui devait voir s’affronter de nouveau la coalition au pouvoir, proche du Roi, et son adversaire islamiste, le PJD, le compromis qui tenait depuis 2011 a subitement volé en éclats, ramenant le pays aux peurs de 2011.

Les 14 années écoulées ont été dominées par le courant islamiste entre 2011 et 2021, et le groupe de partis dirigé par Mr Aziz Akhannouch de 2021 à 2026 (en principe).

Il est difficile de ne pas voir dans les événements qui ont éclaté il y a une semaine au Maroc un « Bis repetita » qui pourrait le ramener à quatorze ans en arrière, quand un jeune vendeur ambulant tunisien s’était immolé par le feu avant de décéder dans un hôpital.

Au Maroc, c’est d’un hôpital où huit femmes sont mortes par la faute d’un manque d’équipements que la tornade est partie à l’instigation d’un sigle – « Génération Z-212 » – qui rappelle le sigle « Génération Facebook » à l’origine des révolutions arabes.C’est à cette trame d’idées diffuses qu’on doit ramener l’embarras du Palais royal pris au dépourvu.

La coalition sur laquelle il avait compté depuis 2021 pour mieux gérer le pays, a brusquement été désavouée par l’opinion publique, sans qu’il n’ait le moyen juridique de renvoyer le chef de Gouvernement contesté, ni le désir de dissoudre la Chambre des Représentants qui risque d’être réinvestie en cas d’élection anticipée par un PJD profitant de l’opportunité ouverte par « Génération Z-212 » et de possibles gains électoraux tirés du prochain débat parlementaire sur le projet de Moudawana (Code de la famille).

Crainte largement justifiée par le mystère entourant « GEN-Z-212 » dont personne ne sait rien, tout comme les « Générations Facebook » qui avaient déclenché un mouvement impétueux de l’histoire qui a emporté bon nombre de despotes, mais terminé sa course entre les mains de l’islamisme.

Partout où des élections législatives ou présidentielles libres ont eu lieu, elles ont été gagnées par des partis islamistes. Si les révolutions ont commencé arabes et fini islamistes, c’est parce que « réveil » et « vote » n’avaient ni les mêmes déterminants, ni les mêmes acteurs.

Dans l’affaire, il n’y avait pas les révolutionnaires d’un côté et les islamistes de l’autre, mais un troisième larron, le corps électoral, souvent l’auteur de surprises dans les urnes, même dans les démocraties les plus vieilles.

L’Algérie, le Maroc et la Tunisie cachent tant bien que mal leur peur d’un retour de l’islamisme au pouvoir dont tous les trois ont eu un avant-goût il n’y a pas longtemps. Ils savent qu’en cas de crise grave, politique ou économique, « ils reviendront »…

Dans les cercles de pouvoir, on y pense en silence et n’en parle qu’entre soi, parfois sans avoir besoin de mots.

C’est le cas depuis l’apparition de « Gen-Z-212 » qui peut vite sauter au 213 ou au 216.

1) Le Maroc et l’Algérie se sont dotées presqu’en même temps de leur première Constitution : le premier en 1962, la seconde en 1963.

La Proclamation du 1er novembre 1954 a annoncé que l’Algérie indépendante serait une « République démocratique et sociale ». On s’attendrait donc naturellement à trouver cette phrase dans la première constitution algérienne de 1963.

Eh bien non ! Ni dans aucune des constitutions qui la suivront (celles de 1976, 1989, 1996 et 2020). A la place, on a préféré mettre : « L’Algérie est une République démocratique et populaire ».

A ma grande surprise, j’ai trouvé la formule de l’Appel du 1er novembre trônant dans le premier article de la première Constitution dont le Maroc s’est doté en décembre 1962 : « Le Maroc est une monarchie constitutionnelle, démocratique et sociale ». Elle figure à la même place dans la Constitution de 2011, actuellement en vigueur, avec un mot de plus : « Le Maroc est une monarchie constitutionnelle, démocratique, PARLEMENTAIRE et sociale ».

2) Le Préambule de la constitution marocaine de 1962 était centré sur son africanité. Le Préambule de la constitution de 2011 met l’accent sur son identité qu’il ouvre pour la première fois à l’amazighité et… à la judéité : « État musulman souverain, attaché à son unité nationale et à son intégrité territoriale, le Royaume du Maroc entend préserver, dans sa plénitude et sa diversité, son identité nationale une et indivisible. Son unité, forgée par la Hassanie, s’est nourrie et enrichie de ses affluents africain, ANDALOU, HEBRAÏQUE et MEDITERRANEEN ».

3) La constitution que s’est donnée le Maroc en 1962 comporte une définition des « frontières » que le droit international ne connait pas, les « FRONTIERES AUTHENTIQUES ». On lit en effet à l’article 19 : « Le Roi garantit l’indépendance de la nation et l’intégrité territoriale du royaume dans ses frontières authentiques », définition qui sera reprise telle quelle dans la constitution de 2011 à l’article 42.

Le langage juridique international connait les frontières « officielles » ou « reconnues », mais pas provisoires ou « authentiques ». Cette curiosité cache une idée que le Maroc ne peut officiellement assumer, une arrière-pensée expansionniste qui le mettrait en porte-à faux avec les chartes internationales de l’ONU et de l’Union Africaine qu’il a signées, et les traités bilatéraux qu’il ne peut récuser unilatéralement. Cette manière de faire rappelle dans une certaine mesure le mot de Gambetta après la perte de l’Alsace-Lorraine par la France en 1870 (« Y penser toujours, n’en parler jamais »).

Dans le cas marocain, l’Etat s’interdit d’en parler ouvertement et s’en est déchargé sur les réseaux sociaux, mais cet aveu constitutionnel alimente et justifie les appréhensions des pays partageant ou non des frontières avec lui (Algérie, Mauritanie, Sahara occidental, Espagne, Mali et Sénégal).

4) Entre la constitution de 1962 et celle de 2011, le statut du Roi a connu une révision à la baisse. Dans la première, il était stipulé que « La personne du Roi est inviolable et sacrée » (article 23). Dans la seconde, le mot « sacré » a été remplacé par le mot « respect » (« La personne du Roi est inviolable, et respect Lui est dû » (article 46).

Pourquoi ce passage du sacré au profane ?

L’annonce du retrait de Biden de la course présidentielle une semaine après l’attentat de Pennsylvanie a produit en Amérique et dans le monde un effet égal à celui de l’attentat lui-même, et on attendait avec fébrilité l’explication de sa décision promise pour ce jeudi 24 juillet.

Quiconque a vu et entendu Biden pendant la dizaine de minutes qu’a duré son intervention télévisée comprenait que cet homme n’était pas en train de passer un flambeau, mais d’exprimer ses dernières volontés avant d’aller prendre place dans son tombeau : sauver la démocratie américaine de la tyrannie de Trump.

Maintenant, nous avons sous les yeux le bilan définitif de l’attentat de Pennsylvanie : le tireur et le pompier qui se trouvait sur la trajectoire d’une des balles tirées, morts sur place, et une semaine après Joe Biden, victime politique collatérale.

Si Donald Trump en a réchappé « miraculeusement » selon son mot, il sait qu’une Femme de Loi s’est lancée à ses trousses pour mettre fin à sa carrière. Il sait aussi que cette traque durera jusqu’au 5 novembre et qu’elle se terminera nécessairement par la mort de l’un ou l’autre.

Fidèle à son habitude de déprécier ses adversaires, Trump appelle cette femme « La Folle », tandis qu’elle, ancienne procureure générale, ne voit en lui qu’un gibier de potence au regard de la quarantaine de chefs d’accusation qui pèsent sur lui et en font, à ses yeux, le « Truand » le plus dangereux que l’Amérique ait jamais connu.

Kamala Harris a devant elle la possibilité de décrocher deux mandats, soit de quoi remplir de gloire une existence (4 ans de vice-présidence et 8 ans de présidence). Donald Trump, quant à lui et eu égard à son âge, ne peut en espérer qu’un seul au goût très amer car trop court pour satisfaire à deux vengeances pleines et entières (de Biden et de la « Folle »).

A ce qu’on en sait d’après des données purement terrestres, l’attentat contre Donald Trump est une réalité et non une invention du complotisme comme veulent le faire croire les partisans de cette théorie qui mettent déjà en avant les dividendes médiatiques et électoraux engrangés par l’intéressé depuis cette confrontation « arrangée » avec la mort.

Il n’est pas non plus une capture d’écran prouvant une intervention divine comme veut le faire accroire Trump qui, en quelques secondes, a cessé d’être un candidat à une élection ordinaire pour devenir subitement un protégé de Dieu qui l’aurait choisi pour accomplir un vieux dessein (« Make America Great Again »). Car ce slogan remonte à Donald Reagan qui l’a créé alors qu’il était le candidat républicain à l’élection présidentielle de 1980 contre le démocrate James Carter.

Dans sa tête Trump est déjà élu, Elu de Dieu, et la date du 5 novembre prochain n’est pas celle du choix car celui-ci a déjà été fait par le Très-Haut. Ce sera juste le début des cérémonies de son sacre comme homme providentiel donné à l’Amérique par un Dieu bienveillant.

Entre le complotisme hypocondriaque et le charlatanisme mystificateur se trouve la vérité de l’homme, le génie instinctif d’un diable d’homme qui a instantanément saisi l’intérêt à tirer de cet attentat devenu « un moindre mal pour un plus grand bien », une aubaine qui lui ferait quitter les chemins ardus d’une campagne électorale incertaine pour prendre un raccourci céleste qui le conduirait tout droit à sa destination.

Lui qui, il y a trois ans et demi, a failli mettre l’Amérique à feu et à sang pour rester à la Maison Blanche se présente aujourd’hui à elle non pas comme un héros humain, et encore moins un candidat entre autres, mais comme un Elu de Dieu absout de ses péchés antérieurs et voué à une grande destinée : unir l’Amérique et ipso facto le monde.

Si dans le secret de son for intérieur Trump avait réellement cru à une intervention divine en sa faveur, le plus naturel, le plus logique aurait été qu’il abandonne séance tenante la politique et les affaires pour une retraite spirituelle ; qu’il quitte les villes américaines perverties par les Noirs, les Latinos, les Musulmans, les immigrés illégaux et se rende au Vatican où le Pape l’aurait accueilli en Ange des Temps modernes ; ou aille chercher refuge au Tibet, en Inde ou quelque autre endroit du monde où il prêcherait l’anti-suprématisme, l’antiracisme, l’anti-impérialisme, le nouvel ordre éthique international et la fraternité universelle.

Mais en vrai diable d’homme, en bon « Twaychi » comme on dirait en langage algérien (sans les millions de dollars), il sait, et il a raison en cela, que la crédulité populaire est partout une ressource renouvelable et inépuisable, et que tant qu’il y aura des dupes il faudra qu’il y ait des démagogues, des charlatans, des Djoha, des dupeurs et des escrocs pour les asservir et non les servir comme ils le croient dans leur infinie ingénuité.

Pareille situation fantasmagorique a de multiples fois été observée dans des pays immatures où les dirigeants utilisent la fibre religieuse jusqu’à l’abrutissement général, mais nul ne s’attendait à la voir apparaître en 2024 aux Etats-Unis. Surtout en relation avec Donald Trump qui, un jour, a fait allusion à ces pays en les qualifiant de « pays de m… » dont il souhaitait la disparition. C’était le Trumpisme se moquant de l’islamisme.

Dieu frayant avec Trump ? Il y aurait de quoi faire apostasier les fidèles de toutes les religions…