1970-1979

Dans le contexte du largedébat engagé par l’opinion publique sur la problématique de la lutte contreles fléaux sociaux, « ElMoudjahid » a publié dans sonédition de lundi un long article de M. NoureddineBoukrouh, article dont la lecture ne saurait laisserindifférent, que l’on soit ou non d’accord avec son auteur.

Pour ma part, je voudrais me garder de porter surles propos de M. Boukrouh un jugement manichéenqu’il ne mérite pas du reste : beaucoup de points soulevés par son auteur, beaucoup de thèses qu’il avancesont fort exacts, mais dans la mesure aussi où l’on sedéfend d’en tirer des généralisations qui risquent d’êtreabusives. A la mode du « tout le monde il est beau, toutle monde il est gentil », nesubstituons pas la mode du« tout le monde il est laid, tout le monde il est méchant » ! Dans les deux cas l’erreur serait égale.

Et c’est précisément en ce sens que l’article deM. Boukrouh, malgré toutes ses qualités de franchise,de réflexion sérieuse, de refus de toute démagogie,malgré le fait que – je le répète – j’en approuvebien des termes, a provoqué en mon esprit une impression d’incomplet, d’unilatéral, c’est-à-dire d’inexact,pour ne pas utiliser le mot de tendancieux.

Selon son auteur en effet, tous les citoyens et lescitoyennes de ce pays sont affublés de nombre demaux, et des pires, et ils s’y complaisent depuis plusde quinze ans. Je ne suis pas de ceux, fustigés à justetitre par M. Boukrouh, qui prétendent au contraire quenoussommes dépositaires de toutes les vertus,exempts de tout vice, que tous nos actes sontexemplaires.

Au demeurant, si la Charte nationale nousappelle à lutter contre les maux sociaux, c’est bienque ceux-ci existent et que tout un chacun peut eêtre atteint. Mais doit-on pour autant affirmer que,depuis la reconquête de l’indépendance, nous nous sommestous transformés en égoïstes, en paresseux, en licencieux, sans entreprendre jamais rien de valable ?

Comment expliquer alors l’existenceaujourd’huidans notre pays de réalisations parfois considérablesqui sont indéniables et dont l’étranger quant à luinous attribue le mérite ? Est-ce là l’œuvre d’une cohorte de « djinns » invisibles, inodores insonoresqui aurait travaillé dans l’ombra de la nuit pour nos beaux veux ? Car la réalité est là et l’Algérie possède en 1979 des biens et des richesses dans tous les domaines, dont nous n’avons notoirement pas hérite1962 après la victoire sur le colonialisme.

S’il est vrai que « nous fonctionnons en deçà denos capacités économiques », il n’en reste pas moinsque les bases matérielles de l’industrialisation ont été jetées ; que les usines et les ateliers se sont multipliés à travers le territoire ; que l’agriculture utilisedes tracteurs construits dans notre pays ; que les paysans vivent dans des maisons plus décentes édifiéesavec du ciment algérien.

S’il est vrai que nos maladessont trop souvent mal soignés, il n’en reste pas moinsque la médecine gratuite a été instaurée et permet de soigner, même si c’est de manière insuffisante, tantde nos concitoyens qui n’avaient pas du tout les moyensde se soigner auparavant ; s’il est vrai que notre culture présente encore force lacunes, dues tout autant ànos propres défauts qu’aux séquelles de l’entreprisecolonialiste séculaire d’aliénation, il n’en reste pasmoins que quatre millions de nos enfants sont aujourd’hui dans les écoles et quelque 70.000 de nos jeunesdans les universités.

Tout ceci, si minime ou si important que cela soit- et je pense comme M. Boukrouh que nous avionsles moyens de faire davantage peut-être – il a biena fallu tout de même que quelqu’un l’accomplisse, que quelqu’un en accepte le tribut de la transpiration, qu’ilen paie le prix de la sueur et fasse preuve de l’espritd’engagement et de désintéressement correspondant.

Voilà pourquoi, en ce qui me concerne, je ne retrouve pas la vérité de notre situation dans le tropnoir tableau dressé lundi dans « El Moudjahid ».Voilàpourquoi je suis convaincu qu’il y a toujours eu dansnotre pays un nombre non négligeable demilitantssincères, de travailleurs sérieux, de responsables compétents et engagés, qui se sont débattus dans les milledifficultés réelles mentionnées par M. Boukrouh et quiont su faire face à leurs missions dans toute la mesure où les circonstances l’autorisaient. Ce sont ceux-là et non les « djinns » qui sont à l’origine de nossuccès.

Mon intention n’est pas, bien sûr, de prétendreaprès cela que tous les Algériens et les Algériennesont toujours pleinementrempli leur devoir, qu’ils sontornés de toutes les qualités.

Je crois aussi qu’il existechez nous beaucoup trop de « rentiers », beaucouptrop de tentations « économistes », beaucoup trop detendances à mesurer la valeur du « radjel » selon lagrosseur de son porte-monnaie, en un mot beaucouptrop de parasites dont le comportement est l’anti-thèse des exigences socialistes.

Je crois aussi quenous avons trop longtemps laissé un champ trop libre àl’extension néfaste de maux sociaux dont la gravitéavaitatteint un seuil d’intolérance, et qu’il faut sansrépit les combattre désormais avec le plus grandacharnement.

Mais je pense également que si l’autocritique estcertes un devoir et une preuve de force, une exigencerévolutionnaireconfirmée par la Charte nationale, iln’y a nullement lieu qu’elle entraine un quasi-masochisme.

Notre peuple, c’est une évidence que l’on nepeut dissimuler, en arrive à faire preuve de laisser-alleret se laisse tenterpar des inclinations nocives dansla vie de tous les jours, surtout lorsque cesse lavaleur de l’exemple auquel il accorde la plusgrandeconsidération.

Est-il le seul dans ce cas ? Ce qui estcertain par contre, ce qui a été maintes fois prouvé dans notrehistoire, c’est qu’il a toujours su grandirdans les grandes circonstances, se hisser aux niveaux les plus élevés et répondre aux exigences lesplus dures que lui imposent les évènements décisifs.

Ses prouesses et son héroïsme durant la guerre delibération sont trop connus pour qu’il soit nécessairede les rappeler. Mais, tout près de nous encore, il enest un exemple dans l’attitude de profonde dignité,de sérénité et de sérieux, de vigilance intraitable etde foi en la Révolution dont il a fait preuve à la face dumonde durant la période douloureuse et délicate qui aentouré la maladie et la mort du Président Boumediene parvenant, par le couronnement de ses institutions,à transformer le mal en bien, en dépit du sauvage tirde barrage exécuté contre notre Révolution par ses ennemis internes et externes.

Grandir à l’extrême dansles moments les plus grands, pour répondre à laquestion posée par M. Boukrouh, n’est-ce pas là peut-être le « génie de notre peuple ?

« El-Moudjahid » du10 octobre 1979

Quoi qu’en eût dit Marx, les distinctions de classes n’ont pas toutes dépéri et il subsiste dans la mentalité de beaucoup cet esprit de caste qu’autrefois on faisait dériver du ‘’droit divin’’ et autres balivernes. D’ailleurs celui-là même qui fait office de libérateur du genre humain était lui aussi sujet à cette  disposition à hausser le ton sur certains catégorie de ses congénères ; il s’indignait devant la « stupidité » des paysans, « classe qui représente la barbarie au sein de la civilisation » et les décrivait « gredins », « naïfs », « lourdauds », etc. De toute manière cela est une autre affaire qui ne doit pas nous écarter de notre ligne.

Il a toujours été de tradition qu’un homme bien né, qui a de bonnes façons, de l’éducation et du linge répugne ostentatoirement à se mêler à la sainte canaille – ainsi dénommait-on le peuple – qu’il tient en mépris jusqu’à la racine du cuir. La chose reste du domaine de l’explicable tant qu’il s’agit d’un Anglais tenant de quelque lord de haute cour, d’un Français de lignée roturière mais ayant fait souche de nobles à la faveur de barricades, ou tout encore d’un héritier de Mameluk destitué au terme d’un éphémère gouvernât. En quel cas, il devient plausible de mettre airs et manies sur le compte de mœurs sociables anachroniques qu’aura maintenues un conservatisme maladif.

Les gens qui logent à cette enseigne et qui doivent éprouver de torturantes difficultés à se faire à l’ère de masses ont dès l’origine été pris en charge par un milieu où révérences, cérémonies et redingotes restent d’usage, et dans lequel les habitudes de vie veulent que le rustre qui n’ôte pas son couvre-chef au passage du maire ou du curé paie son « forfait » d’un séjour de deux ou trois mois au cachot. D’où alors leur constante recherche à faire honneur à leur rang et la guerre aux fripons, en l’espèce ceux qui ne se laissent pas manger la laine sur le dos.

Cela étant, et les choses ne semblant pas prêtes à renoncer à ce qu’elles ont toujours été, notre propos serait assurément sans objet s’il n’était qu’un sermon sur la question de la discrimination en sociétés ; que non ! Il se rachète par contre et pour ce qui est de son opportunité par son intention, laquelle concerne une attitude fort désagréable quand elle est dénotée chez certains des nôtres que les vertiges de leur situation jugée élevée rend enclins au pli de parader la touche que jadis les seigneurs du manoir arboraient pour faire face à leurs manants.

C’est précisément là que le bât blesse, et de la plus cruelle manière. A qui donc n’a-t-il pas été donné de constater qu’au plus mauvais moment qui puisse être – le 1^er Novembre de chaque année nous rappelle pourtant le prix de la Révolution dans laquelle le peuple a tout investi – et sans qu’il soit question d’une tradition charriée par des habitudes coriaces, des comportement pour le moins irrationnels troublent par leur incongruité les convictions unanimes. S’ils n’étaient que circonstanciels, isolés, rares, ils pourraient à la rigueur passer pour des sautes humeur. Mais ils tendent volontiers à devenir tendance par leur répétition. De l’avis le plus général les hauteurs influent sensiblement sur la psychologie des alpinistes. Qui occupe un poste apprend vite à engueuler le monde par téléphone, à laisser traîner les autres dans les couloirs, à être très souvent absent pour mission ou en conférence, à motoriser les déplacements de Madame, à faire craindre son patronyme, à marauder dans les lieux qu’ignore la populace, à se convertir au népotisme…. Et des tas d’autres choses dont l’acquisition semble étonnement facile.

L’autre jour, dans un coin de rue, un être humain peintre en bâtiment de son état se fait violemment apostropher par un être humain « costardé ». Et s’il avait entaché la voiture stationnée au même endroit quelques étages plus bas ? Le laborieux artisan dérangé dans sa besogne pour une probabilité qui ne s’était pas réalisée lui explique dans le parler commun qu’en vérité elle ne devait pas se trouver là du fait des travaux et des risques. Le « costardé » alertant son vis-à-vis qu’il ne savait sans doute pas à qui il avait à affaire, soutint le contraire, clamant qu’il se fichait pas mal de sa logique, et le menaça des pires malheurs si seulement quelque malencontreuse tache de chaux avait violé le brillant de la belle auto. Impressionné par le toupet et le langage rude, créditant la croyance générale qu’il est parfois risqué de tenir front à un bien mis à l’allure décidée, le peintre en bâtiment jugea de bon conseil de faire retraite dans le duel verbal qui l’opposait à l’autre être humain « costardé » et intraitable de son état. On en resta là car, finalement, il n’y avait pas eu préjudice. Et s’il y avait eu tache ? Mieux vaut ne pas y penser car à en croire celui qui voulait avoir l’air du seigneur des âges obscurs tirant l’oreille à son charretier sur lequel il avait le droit de haute, moyenne et basse justice, le destin du peintre aurait connu un mystérieux tournant.

Ce n’est là qu’une historiette n’ayant rien d’extraordinaire. Lorsque dans les conversations on ouvre le chapitre, chacun trouve à narrer une ou plusieurs dont il aura été la victime, le témoin ou le  colporteur. C’est dire que le phénomène se signale fréquemment et fait parler de lui.

Il serait bien sûr inutile de rapporter ici les menus incidents de cette nature qui meublent le quotidien de ceux qui demeurent la masse qui n’a personne pour intervenir quant il fait bourrasque et dont le nom ne signifie nulle gloriole car taillés dans le même drap, et prions avec le comte Batholey (1) « prions à l’intention de ceux qui détiennent quelque malheureuse parcelle d’autorité, prions pour tous ceux à travers lesquels nous devons subir la tyrannie impersonnelle de l’ordre, et faites Seigneur, faites que nous autres citoyens de cette terre nous n’en arrivions pas à confondre l’homme avec la fonction qu’il occupe… »

Ne pouvant que formuler vœux, souhaits et prières, espérons que la Révolution en laquelle le peuple croit et de laquelle il attend beaucoup rognera les ailes à ceux prompts à se prendre pour le nombril du monde et qui, parvenus à quelque cime sous les poussées de l’arrivisme, considèrent autrui comme une pécore inutile et à jamais insignifiante. Fasse aussi que ces vérités parviennent et qu’aucune porte fermée ne les empêche d’arriver à leur adresse.

Sombres idées hautaines du « gaid » indigène décoré de la croix d’honneur, comment avez-vous survécu aux si profondes métamorphoses qui ont enterré l’époque  défunte ? Comment vous êtes-vous insinuées dans les fausses manières de la nouvelle caste des ‘’grosses légumes’’ que le peuple regarde d’un œil plus étonné qu’hostile, et plus innocent que vindicatif ? D’où donc sortez-vous, nouveaux châtelains, qui avez si aisément fabriqué une seconde nature faite de ces réflexes de classe que le soleil d’Algérie n’a pas vu pousser.

CF. Gheorgiu : « La 25^ème heure »

« El-Moudjahid » du 3 novembre 1972

Par réaction peut être aux empires que faisaient de toute chose les siècles dont il est le légataire universel, le vingtième siècle semble avoir placé son faîte dans la systématisation de l’aisé pour rendre qualitative la quantité. A l’austérité la facilité et à l’imposant le nombre. Une façon sans doute de féconder l’impuissance. Un Shakespeare, un Voltaire, un Hegel ou un Nietzsche représentent des précédents d’autorités restés uniques, et aucun produit de l’Occident contemporain n’a pu atteindre l’éclat qu’ils ont fixé dans les mémoires.

Abstraction faite de l’élément technico-scientifique et à une moindre échelle de comparaison, la lecture d’un ouvrage sans envergure particulière, d’une moyenne poésie ou d’un simple article de presse du siècle défunt nous donne  la mesure de la différence entre l’esprit, l’être et la chose de l’ère présente et ceux de l’ère écoulée. Au crépuscule de son âge le vieux siècle pointe vers les lointains espaces un triomphe tout matériel qu’il a remporté et dont il grise ses vieux jours pour oublier les autres lacunes.

A nous, témoins multiples que des revers de l’Histoire ont placés dans une position de passivité et de non-participation, position que nous vivons toujours, il est possible de suivre les fluctuations d’une pensée occidentale de laquelle nous persistons  à dépendre d’une manière ou d’une autre. Les auteurs de ‘’Analyse spectrale de l’Europe’’ et du ‘’Déclin de l’Occident’’ (1) ont fait la théorie de son éclipse et leurs conclusions visionnaires nous aident à arrêter nos idées sur le sujet. Nous continuons sans choir à recevoir les messages transmis dont on nous a fait acquérir le code. Ainsi lisons-nous quotidiennement la presse francophone (c’est généralement un des pôles importants de notre univers linguistique) et une bonne partie de ce qui se publie dans l’ancienne métropole. Nous lisons à loisir et formons notre jugement.

Si autrefois on écrivait le plus souvent pour la « gloire de l’Esprit », pour exalter un génie ou marquer son époque, la tendance à le faire en exploitant une situation ou quoi que ce soit d’approchant était rare et peu en vogue. On projetait sa dignité et ses scrupules sur ses œuvres. Aujourd’hui on tient peu compte de ces considérations et le plus souvent on pond de petits « chefs-d’œuvre » sur n’importe quel motif, en prenant le contre-pied d’une idée ou d’un parti pris, tout juste pour avoir son nom dans le lexique du petit Larousse et faire du même coup de bonnes affaires en matière de finances. On se débat comme on peut dans un monde impitoyable pour les sans audace !

Sous couvert de sociologie, d’ethnologie ou d’histoire, il est beaucoup de demi doués qui ont fait fortune. A l’issue d’un séjour de quelques semaines dans un pays d’Afrique (terrain favori), après un entretien qu’ils auront eu avec les responsables d’un pays aux prises avec ses problèmes, ou tout encore pour prononcer une estimation qui serait autorisée par un savoir infus, bon nombre de gens de plume s’attaquent sans vergogne à une série de volumes dans lesquels ils content leurs ‘’expériences’’ et qui finiront, sait-on jamais, par faire figure d’œuvres d’histoire : du moins c’est  leur espoir. Ils sont légion par les temps qui courent et jusqu’aux corps qu’on supposait inaptes à fournir des lumières aux besoins de l’intellect, l’entrain qu’on y met est maladif.

Karl Von Clausewitz, l’auteur de « De la guerre », était certes un militaire. Un général comme on n’en fait plus, double d’un expert de l’analyse politique et dont l’œuvre s’étudie encore dans les hautes académies militaires. Un autre produit de l’ancien siècle ! Le nôtre, quant a lui, toujours dans la même aire de civilisation et dans l’ordre militaire, a donné un pauvre Massu, ignare et arrogant qui,  de surcroît, a l’affront d’écrire ses prouesses en Algérie.

A peine sorti, son bouquin qui lui a valu une bonne campagne a trouvé vis-à-vis dans la réponse d’un autre militaire qui n’a pas fait lui la guerre d’Algérie et qui sermonne le « général » à coups de valeurs morales. Cette espèce de théoricien, de penseur, d’intellectuel, fait flopée et chacun dans son rayon (guerre d’Algérie, sociologie religieuse, ethnologie, Tiers-monde… ). Ils se font recevoir par  le numéro un d’un Etat, passent du bon temps aux frais de la princesse, bénéficient de tous  les honneurs et privilèges et, à leur retour, confectionnent un bouquin au tire criard, dans le style le plus louche et les règles de la mentalité indigéniste. Les machines tournent, les éditeurs publient, les milieux ponctuent et les commandes affluent. Tout pour maintenir au beau fixe le business et à qui mieux dans la course. La bonne recette fait des prospérités et tout le monde s’y met ; chacun selon des raisons propres et d’où le facteur pécuniaire n’est que rarement absent.

Ils sont, dit-on, l’élite de la classe des intellectuels « objectifs » et « progressistes », ils ont maintes amitiés dans les pays où ils s’adonnent aux « recherches » et sont même considérés comme de grands amis par ceux qui leur ouvrent les portes de la « recherche ». Exception faite d’une poignée, tout le reste n’est qu’aventuriers, obscurs oiseaux de proie  au verbe méprisant et à la plume hypocrite qui, à défaut ou par incapacité de réserver leur sagacité, culture ou talent à un labeur moins attaché aux histoires des autres et plus utile pour le propre honneur des générations dont ils ne tiennent pas (nous parlons des sommités culturelles des temps passés) vivotent sur le dos du monde en voie de développent.

Ceux-là sont connus et leurs agissements réputés. D’autres part et avec moins de danger il y a ceux dont la bourse n’est pas maigre et qui s’occupent surtout à sauver leurs arrières : se garantir une célébrité posthume. C’est le cas par exemple de Johnson qui, après une période tumultueuse passée sur un fauteuil présidentiel, travaille pour ses vieux jours une fois descendu sur le perron en publiant un « livre-choc » dans lequel fourmillent, parait-il, secrets et révélations. Il a dû se dire à part soi que L.B. Johnson, l’homme qui a siégé des années durant aux destinées de l’humanité, ne sera pas écarté, relégué, oublié quelque temps seulement après avoir abandonné la scène où se joue le sort de la planète Terre : « it would be very stupid ! » Il s’est alors mis à veiller tard la nuit pour rédiger d’une main tremblante d’âge et de souvenirs coupables l’histoire de ce que fut son historique pouvoir avec retouches et omissions, loi du silence oblige. Le livre nous parviendra peut-être, on le lira comme on a lu d’autres mais il nous paraîtra certainement moins horripilant que ce qui pénètre d’habitude nos frontières car ne nous concernant pour ainsi dire presque pas. Il ne nous intéressera que dans un certain sens, préoccupés que nous devons être dans l’urgence du moment par les conteurs et autres « spécialistes » du Tiers-Monde qui font le marathon d’un pays à l’autre à la recherche de sujet payants, de marchés d’écoulement et de paroisses,  nul n’étant prophète en son pays.

1. Hermann de Keyserling : « Spectrum Europas », 1928, Traduit par A.Hella et O.Bournac, 1930.
2. Oswald Spengler : traduit pour la première fois au monde de l’allemand au français sous le tire ‘’Le déclin de l’Occident’’ par l’Algérien Mohand Tazrout, éminent intellectuel dont l’œuvre n’a jamais éditée ou rééditée chez nous et qui achève sa longue et émouvante existence dans le plus grand dénuement à Casablanca. 

« El-Moudjahid » du 28 septembre 1972

Dans les cafés du temps de Mme Graffigny les gens du monde se rencontraient pour discuter littérature, philosophie, mode ou tout autre sujet intéressant la vie de l’époque. On les appelait les ‘’bureaux d’esprit’’ car c’est là que se faisaient les renommés et succès ainsi que s’y formaient les jeunes « précieux ».

Dans les cafés de nos grandes artères, par contre, il se rassemble de toutes autres préoccupations et il n’en est pas encore sorti un seul bel esprit qui défraierait la chronique. On peut sans grands risques confier l’espoir aux calendes grecques. De ces hauts-lieux de la paresse, il en est plutôt sorti un archétype de mauvais aloi qui, avec des oh ! et des ah ! désapprouve à longueur de repos ce qui se rapporte à notre pays au travail. Ils trouvent toujours à redire, ont immanquablement quelque chose à reprocher et se délectent à être contre. Contre tout et rien. ‘’Ya khouya, ch’uis contre !’’ est la formule lapidaire qui sanctionne leurs ‘’analyses’’ savantes, et plus ils sirotent de nectar, plus l’inspiration leur vient à profusion.

S’il vous plait un jour de faire la tournée des grands ducs pour voir de près nos baladins, je vous aide à leur identification : air dolent, accent rafistolé, mise « yé-yé ». Ne craignez pas de les rater. Choisissez votre moment et ne vous pressez point. Ce sont des « séjourneurs » qui se signaleront eux-mêmes à votre attention par leur mine, leur jactance et leur œil mécontent. Autre signe particulier : la présence d’une psyché qui aurait, elle aussi, jeté son bonnet par-dessus les moulins les stimule diablement.

Nos bonshommes donc, lorsqu’ils ne sont pas à faire quelque procès, c’est leur folle du logis qui vagabonde aux quatre points cardinaux. Ils se plaignent alors du « manque de loisirs », de « l’absence de liberté dans ce foutu pays », des « autorisations de sortie » ou de je ne sais quoi d’autre. De toute façon ils trouvent toujours pâture. Ils évoquent Paris, Londres, Venise, dans un tableau paradisiaque, s’exaltent, s’éloignent, s’emportent, soupirent puis se récupèrent avec des apitoiements sur leur sort malheureux. Les pauvres voudraient être ailleurs parce qu’ici « c’est pas ça ».

Il aurait fallu le mot d’un Diderot ou d’un chateaubriand pour vous décrire d’un trait de plume nos forts-en gueule. Celui du premier aurait été dit avec plus de justesse et de raison s’il était destiné à l’un d’eux. C’est pour cela, qu’à les observer et les écouter, il nous revient tout de go à l’esprit. En effet, « Notre homme parla et ce fut le bouquet » est la constations la plus honnête et la plus vraie car dès qu’un de ces échantillons prend la parole on a envie de quitter sa table. Quant au mot du second, il leur serait magnifiquement allé tellement il les concerne. Vraiment ‘’Ils se tiennent à quatre pour n’être pas bête, mais ils ne peuvent s’en empêcher’’ ces critiqueurs de mince étoffe.

N’est-elle pas malheureuse cette mentalité à goûts exotiques et petits-bourgeois qui prédomine dans les antres du repos ? On ne parle que de « sortir », de « faire sa vie ailleurs », de « vivre la classe » et le cœur perpétuellement branché sur l’éternel ailleurs. Où exactement ? L’Europe et ses fausses illusions, pardi ! Il y a bien pourtant d’autres ailleurs, mais nos « touristes » ne tournent jamais leur envie de ce côté. Il y a les pays arabes, la Chine, le Vietnam, Cuba, l’Afrique… Mais il faut dire, ces coins du monde ne sont pas connus part le rythme, la facilité et les « Folies bergères ».

Pourquoi ces inclinations, pourquoi cette hantise du luxe, du plaisir, des voyages, au moment où la triade révolutionnaire requiert volontés et efforts ? Peu de jeunes sont fiers et heureux de travailler pour ce « désir de vivre ensemble » qu’est la patrie, bien autrement plus cher que quelques années de lucre et d’égoïsme car c’est la vie vraie. Dans un pays qui se veut révolutionnaire il est étonnant de rencontrer ce genre de termites qui vivent en marge et qui ne peuvent ni nuire ni servir. Il est temps de cesser de faire ses calculs de la sorte : « J’ai vingt ans. Je terminerai probablement mes études de médecine à vingt sept. Ajoutons deux ans de service national, ce qui fait que je ne commencerai à vivre qu’à trente ans », et retenons le langage que tenait Che Guevara aux jeunes cubains (1) : ‘’Vous devez être l’avant-garde de tous les mouvements : les premiers dans les sacrifices qu’exige la révolution, les premiers dans le travail, les premiers dans l’étude, les premiers dans la défense du pays… Une jeunesse doit créer, une jeunesse qui ne crée pas est une anomalie’’. La bagnole, les centres de loisirs et les choses en grand sont à ce prix. Il faut ce qu’il faut pour « vivre bien », c’est-à-dire le travail, la conscience et le sacrifice.

1. Che Guevara : ‘’ Le Socialisme et l’homme’’.

                               « El-Moudjahid » du 10 mai 1972

Invité par la Faculté des lettres et sciences humaines de l’Université d’Alger, M.Henri Marrou, professeur à la Sorbonne, membre de l’Institut de France et spécialiste de l’histoire romaine, a donné une conférence vendredi dernier au 4^ème étage de la faculté des lettres sur ‘’l’importance de la connaissance historique dans un pays comme l’Algérie’’, thème proposé par les étudiants eux-mêmes. Il a été attentivement écouté une heure durant pendant laquelle il a parlé en termes simples et clairs de la philosophie, de l’intérêt et des méthodes de l’histoire en tant que science.

Les idées maîtresses qui ressortent de l’exposé de M. Marrou peuvent être résumés de cette manière :

-La nécessité d’une connaissance fouillée et démystifiée du passé : L’Algérie est une jeune République mais un très ancien peuple. Elle traîne derrière elle une longue histoire que nous nous devons de connaître dans tous ses détails afin de mieux asseoir le présent et de nous libérer de la hantise de l’avenir. La connaissance scientifique du passé n’est pas quelque chose qui nous accable, et rien n’est plus faux que de croire que le passé est un poids. Mr Marrou a longuement insisté sur ce point et a mis en garde contre ceux qui prêchent la rupture avec le passé : « Il faut assumer et transformer votre histoire » devait-il dire car ‘’pour agir sur le présent, il faut savoir pourquoi et comment il est ce qu’il est’’.

-L’insertion de l’histoire de l’Algérie dans un cadre plus vaste, celui de l’aire de civilisation à laquelle elle appartient : ‘’Votre histoire n’a pas commencé il y a dix ans. L’histoire de l’Algérie est inséparable de l’histoire nord-africaine, et inconcevable sans la référence à l’Islam. Une étape n’a de sens que par rapport aux précédentes, et on ne se définit pas dans un cadre territorial restreint, nationaliste », a expliqué le conférencier en prenant l’exemple de la Belgique née dans la première moitié du 19^ème siècle et dont une ‘’histoire Nationale ‘’ n’aurait aucun sens. Les études historiques nationalistes ont longtemps été une erreur de la part des historiens européens car on ne saurait faire d’histoire locale que limiteraient des frontières.

-La récupération des valeurs cultures sans lesquelles il ne saurait y avoir d’identité propre ; le passé est une mine de richesse à laquelle il ne faut pas renoncer. Sa connaissance est libératrice. « C’est un devoir pour vous de rechercher votre histoire, et c’est la meilleure façon d’enrichir la réalité humaine. Les valeurs littéraires, religieuses, culturelles en somme, doivent être comprises et restaurées et le peuple algérien ne posséderait pleinement son identité que s’il rendait sa vitalité à la dimension islamique’’. Toutefois, M. Marrou devait faire une réserve. ‘’Il y a une bonne et mauvaise manière de faire l’Histoire’’ a-t-il déclaré : rechercher le passé avec un désir nostalgique est une illusion, comme il est inconséquent de vouloir imiter ce qui a été fait auparavant. Assumer ses origines, c’est savoir dépasser l’héritage, le recouvrer mais le continuer dans le sens du progrès afin d’assurer au passé une traduction dans l’avenir et une permanence positive et dynamique. Si l’Algérie se réclame de la civilisation arabo-islamique, cela n’altère point son originalité et cela  ne signifie pas non plus fondre dans un espace culturel hétérogène.

C’est sur un rappel de l’Afrique du Nord préislamique et quelques généralités sur la science historique, ses progrès, ses aspects ruraux et démographiques, que le conférencier devait terminer son édifiant exposé qui a sans conteste intéressé au plus haut point l’assistance en général et les étudiants d’histoire en particulier. Il est à regretter qu’un débat n’ait pas suivi la conférence car il aurait certainement permis une plus grande compréhension et un échange de points de vue sur ce sujet préoccupant.

« El-Moudjahid » du 19 avril 1972