2017-2019

Longtemps l’Algérie pensait que le risque de guerre le plus sérieux auquel elle pourrait être confrontée viendrait de son voisin de l’Ouest, le Maroc, responsable des deux litiges qui les ont opposés militairement par le passé.

Le premier, né de la contestation par le Maroc d’une partie des frontières communes, a donné lieu en 1963 à la « guerre des sables », et le second est une conséquence de l’occupation du Sahara occidental par le Maroc qui a conduit les armées des deux pays à s’affronter à petite échelle et en deux manches (les batailles d’Amgala I et Amgala II en 1976, de sorte qu’il n’y ait ni vainqueur ni vaincu).

En fait les deux pays ont perdu et continuent sur d’autres plans.

Bien que les deux Etats aient, depuis, englouti des centaines de milliards de dollars pour renouveler périodiquement leurs équipements militaires et maintenir une parité flottante, soustrayant ces montants colossaux à l’œuvre de développement, il n’y a pas eu, Dieu merci, d’occasion de les utiliser.

Il devrait y en avoir encore moins à l’avenir à condition que les deux pays revoient de fond en comble et très vite leur conception de la sécurité nationale et de l’intérêt national et se préparent à faire face ensemble à l’ouragan géostratégique qui a ravagé les pays du Moyen Orient et s’oriente désormais vers eux.

On avait la naïveté de croire qu’il s’arrêterait à la zone des tempêtes qu’était le Moyen-Orient depuis la première guerre mondiale et qu’il épargnerait le Maghreb, mais notre tour de le recevoir de plein fouet semble bien être venu après qu’un large couloir lui ait été ouvert au Sahel et en Libye.

Jamais il n’y a eu dans notre région une concentration aussi importante de forces étrangères qui ne repartiront pas avant d’avoir morcelé ce pays et mis la main sur ses richesses.

L’appétit venant en mangeant, les puissances rivales qui se disputent zones d’influence et richesses naturelles à travers le monde voudront aller plus loin et faire connaitre aux pays maghrébins un sort semblable.

Une fois positionnées et durablement installées en Libye et dans les pays du Sahel, ces puissances en viendront forcément au gros morceau de l’Afrique, au pays-continent que constitue l’Algérie. Les anciennes puissances qui l’ont occupée entre le XVIe et le XXe siècle (Empire ottoman devenu Turquie et France) sont sur place.

Ça ne se fera pas du jour au lendemain sous forme d’invasion militaire, mais progressivement, par touches successives, en nous divisant et nous déstabilisant par l’encouragement du séparatisme, la manipulation du djihadisme, l’affaiblissement économique…

La menace est à nos portes. Le Maghreb est en train de perdre définitivement la Libye unioniste, un des anciens maillons forts de la région par ses ressources énergétiques.

La Tunisie tangue en raison de l’impuissance de sa classe politique depuis plusieurs mois à gouverner ensemble.

Reste les deux pays-locomotives maghrébins, l’Algérie et le Maroc, qui devraient songer à profiter du temps qui reste avant l’orage pour mettre à jour et au diapason leurs politiques étrangères et afficher des positions communes face à ce qui se passe.

Les cinq pays qui ont signé jadis l’acte de naissance de l’UMA (Union du Maghreb Arabe) doivent comprendre qu’il est impérieux de rouvrir rapidement le sujet s’ils veulent survivre à l’ouragan qui va balayer cette région restée jusqu’ici loin des conflits internationaux.

Si la menace est à nos portes et peut agir sur nous comme un seau d’eau destiné à nous réveiller aux enjeux à long terme qui nous impliquent, même si on l’ignore, les solutions aussi sont à notre portée.

Au moment où il est question de donner à notre pays une nouvelle Constitution consacrant la souveraineté du peuple et promouvant une gouvernance démocratique moderne, démocratique et sociale, seules garanties d’un avenir national solide, il faut aussi penser à revoir en profondeur notre vision du monde, des relations internationales et de l’emploi de nos forces armées car, on le découvre enfin, la sécurité d’un pays ne s’arrête pas à ses frontières.

Une constitution reflétant véritablement la volonté populaire aura pour premier effet de restaurer l’union nationale et de rendre le pays plus fort, invincible même.

C’est le premier défi que doit relever le nouveau président de la République qui ne comblera pas son déficit de légitimité en tenant sa promesse de créer au sein de la présidence un service de rapatriement gratuit des dépouilles mortelles des Algériens décédés à l’étranger, en s’impliquant dans la course derrière les sachets en plastique qui s’envolent quand il y a du vent, en supprimant l’IRG à tous les salariés, ou avec d’autres idées farfelues ramassées au ras des pâquerettes du populisme dont on a tant souffert depuis l’indépendance.

Il y arrivera en concevant, en explicitant et en rassemblant autour d’une vision de la nouvelle Algérie institutionnelle, administrative, politique, économique, culturelle, et des périls qui la menacent.

Il doit se concevoir comme le président qui conduira la transition vers l’Etat de droit démocratique et social revendiqué par le peuple qui manifeste pacifiquement depuis bientôt un an, et s’adresser à lui en tant que tel.

Il pourrait aller, pour conquérir pleinement la légitimité dont il a besoin pour réaliser les changements qu’il espère, jusqu’à remettre en jeu son mandat après avoir mis en place la nouvelle Constitution et les nouvelles lois sur les partis et le régime électoral.

Sans la confiance et le suffrage des Algériens et, partant, une liberté de mouvement totale dans son rôle de président, il restera un président fantoche haï dans son pays et méprisé à l’étranger à qui il ouvrira de ce fait un large couloir par lequel il pourra se faufiler parmi nous pour élargir les lignes de fracture.

« Si tu veux éviter la guerre, prépare la paix » sera ma réponse à la fameuse parole latine.

27 Décembre 2019

Lakhdar Bouragaa a eu tort de traiter l’Armée Nationale Populaire (dénomination prise par l’ALN à l’indépendance) de « milice », de « mafia » et d’« héritière indigne de l’ALN ».

Mais ces propos sont suffisamment condamnables en soi pour avoir besoin de leur ajouter des attaques sur le parcours de l’homme.

La partie qui a ordonné samedi, jour de week-end, l’arrestation de cet ancien combattant de 86 ans à son domicile sans dépôt de plainte et mandat d’amener préalables (à notre connaissance), a ramené le pays à la sinistre époque des « enlèvements » extra-judiciaires. Elle a violé des droits consacrés par la Constitution.

On est donc devant deux dérives.

Cette affaire vient en outre en pleine campagne d’arrestation de citoyens et citoyennes en « flagrant délit » de port d’un drapeau sur la signification duquel les avis divergent : drapeau du MAK pour les uns, drapeau exprimant l’attachement à nos origines amazighes reconnues dans la Constitution, pour d’autres.

Il y aura forcément d’autres mises sous mandat de dépôt dans bon nombre de wilayas dans les semaines et mois à venir, dont celles de bébés dans leurs poussettes et de vieilles mémés revêtues du fameux étendard ne serait-ce que par « taghennant ».

Ces péripéties sont de nature à relancer les interrogations internes et externes sur le cours des événements en Algérie :

1) Vont-ils servir la révolution citoyenne en renforçant le sentiment d’unité nationale ?

2) Vont-ils la desservir en poussant une partie de la population à se méfier d’une autre, voire à diaboliser certaines wilayas jusqu’à les rapprocher des thèses du fédéralisme et du séparatisme ?

3) Vont-ils favoriser l’institution d’un Etat civil et démocratique dans une ambiance « khawa-khawa » entre l’ensemble des composantes du peuple, d’un côté, et entre le peuple et son armée, de l’autre ?

4) Ou bien s’orientent-ils subrepticement vers le remplacement d’un pouvoir crapuleux par un despotisme qui se prévaudra à ses débuts des valeurs de la révolution du 1er novembre 1954, ou de celles du 22 février 2019, avant de se transformer en « issaba » qui voudra utiliser l’ANP comme garde rapprochée contre d’éventuelles furies populaires ?

5) Que faut-il faire pour que le sort de l’Algérie ne soit plus jamais joué à « rey-rey » comme le souhaitait dernièrement Gaïd Salah ?

Ce n’est qu’une première fournée de questions…

30 Juin 2019

On ne règle pas des problèmes d’idées ou ceux que pose une révolution avec des chars ou du juridisme, mais avec des idées lumineuses et transcendantes.

Le juridisme, c’est l’étroitesse d’esprit qui cherche à s’appuyer sur des règles de droit parfois muettes pour imposer des vues qui ignorent les nuances qui font parfois les grandes différences.

A tous les coups les inconvénients qui en découlent sont plus importants que les avantages espérés. Malheureusement, on ne s’en aperçoit qu’après coup, lorsque le mal a été fait.

A cet égard, le général Gaïd Salah a eu tort de donner des « instructions fermes » aux services de sécurité pour interdire le port de l’étendard de l’amazighité dans les manifestations. Un seul acteur en sortira renforcé, le MAK.

On ne sait pas si l’ouverture de ce sujet en pareilles circonstances est une diversion visant des résultats immédiats -diviser le « Hirak » comme tout le monde l’a pensé – ou constitue le premier jalon d’une stratégie visant à ramener au pouvoir le courant idéologique arabo-islamo-populiste des années 1960 pour lui confier le soin d’édifier « l’Algérie de demain ».

En tout cas, c’est en application de ces instructions que des dizaines de citoyens attendent en prison leur comparution ou leur condamnation.

On n’envoie pas à El-Harrach des porteurs d’idées que le droit n’a pas à codifier car elles relèvent de la culture et de l’histoire, mais seulement des criminels à l’image de ceux qui ont fait un mal incommensurable au pays et qui y ont été parqués pour les besoins des enquêtes.

Ceux-là ne sont pas dignes d’El-Harrach où ont été emprisonnés des héros de la lutte de libération, et on devrait leur trouver après leur jugement quelque lieu isolé du Sahara où ils seront confinés pour ne pas risquer de contaminer des prisonniers de droit commun.

Ces citoyens n’arboraient pas la bannière du séparatisme, mais l’étendard de l’amazighité qui ne concurrence pas le drapeau national tel que défini par l’article 6 de la Constitution, mais le renforce par la dimension culturelle et historique affirmée dans le préambule de la Constitution.

Le mot drapeau vient de la racine « drap » qui désigne un morceau de tissu dont la première destination est connue : la literie.

Les deux, drapeau et étendard, sont coupés dans des pièces de tissu de couleurs différentes, mais ne sont pas rivaux. Ils sont même complémentaires.

Les Etats ont des drapeaux officiels et les causes des étendards (d’où l’expression « l’étendard de la liberté », notamment).

L’amazighité est une cause, pas un État, et ne saurait le devenir, surtout dans une Algérie assumant son amazighité.

Ce qu’on fait passer pour le « drapeau kabyle » n’a jamais été aussi expressif du désir d’unité nationale et de « désir de vivre ensemble » que depuis le 22 février dernier.

Il n’est pas la bannière de la révolte kabyle alors même que le MAK en a fait le symbole du séparatisme. L’étendard amazigh n’évoque pas non plus un État spécifique puisqu’on l’aperçoit dans plusieurs pays d’Afrique du Nord : Libye, Maroc, Tunisie…

Moi qui ai combattu intellectuellement les « açabiyate » bien avant mon entrée en politique en 1989, je ne les ai jamais vues aussi proches d’un dépassement salutaire par leurs propres militants que depuis le déclenchement de la révolution citoyenne.

La nation s’étant éveillée en même temps et dans son ensemble, les « açabiyate » n’ont plus de raison d’être. Elles se sont réveillées elles aussi à l’idée nationale et citoyenne, bien que nous ne soyons qu’au tout début du commencement d’un très long chemin qui sera à coup sûr semé d’embûches intérieures et extérieures.

Les drapeaux des États sont des signes distinctifs comme l’hymne national et le pavillon maritime. Le drapeau algérien a été créé par le PPA dans les années 1930 et a été adopté par l’ensemble du Mouvement national qui luttait pour l’indépendance de l’Algérie.

Le sacrifice des chouhada lui a donné le statut invariable, inviolable et éternel de drapeau de l’État algérien.

Je ne connais pas l’histoire de l’étendard de l’amazighité, mais une vidéo de l’enterrement de Matoub Lounès, chantre de l’amazighité, montre qu’en juin 1998 il n’était pas arboré en Kabylie puisque personne ne l’a porté en cette circonstance et ce lieu. J’y étais.

On peut élargir la problématique soulevée par le général Gaïd Salah et voir dans tout drapeau brandi par quiconque une atteinte au drapeau national.

Il faudrait alors commencer par l’armée elle-même dont plusieurs armes, écoles de formations et unités possèdent leurs propres emblèmes qu’elles brandissent fièrement lors des défilés sans faire de l’ombre au drapeau national.

Il en va de même d’institutions comme la police, la douane, la protection civile et de certaines corporations (Scouts) et organisations qui exhibent moult drapeaux à l’occasion. Les équipes sportives aussi possèdent leurs emblèmes et leurs hymnes. Sont-elles pour autant passibles de prison ?

Il ne viendrait à l’esprit de personne que des drapeaux, étendards, emblèmes, bannières ou armoiries peuvent constituer une atteinte à l’unité nationale ou aux symboles de l’Etat qui n’ont jamais été aussi chers aux Algériens que depuis le 22 février. Sans cette richesse en couleurs, un tel Etat serait bien triste.

L’essentiel n’est pas là, et il n’est point besoin d’emplir les prisons de faux prisonniers.

Il s’agit de trouver les vraies solutions au blocage actuel, solutions qui passent par le rassemblement de l’ensemble des Algériens quelle que soit leur affiliation politique ou idéologique, et non leur dispersion ou leur opposition.

Aucun camp ne doit l’emporter sur l’autre, et tous les deux doivent se libérer de leurs anciennes étroitesses pour partager de nouvelles convictions, celles qui naîtront de la révolution citoyenne en cours.

29 Juin 2019

Depuis le départ des Bouteflika les vendredis et les mardis alternaient, donnant rituellement la parole au peuple et au Haut commandement de l’armée sans que rien ne change, tandis qu’on s’approchait avec anxiété de la date limite de l’intérim de Mr Bensalah le 9 juillet.

Le discours qu’il a récemment adressé à la nation a levé cette hypothèque et les risques qui lui étaient attachés : il restera en fonction jusqu’à l’élection du nouveau président, fermant la porte à toute autre solution.

Ce sera l’élection le plus vite possible ou la reconduction de l’intérim, dût-il durer cent ans. S’il venait à décéder, le président du Sénat en fonction prendrait sa place et ainsi de suite jusqu’au dernier membre du Conseil de la nation, option conforme à ce qui reste de logique constitutionnelle.

Mr Bensalah a aussi indirectement répondu au mot d’ordre-phare du « Hirak » (« Yetnehaw gâa » ! Partez tous !) : ce sera l’affaire du futur président qui la mènera dans la stabilité et la légalité, de même que l’ouverture du chantier de la nouvelle Constitution et des autres réformes.

Ce mot d’ordre d’essence « twaychiste », je veux dire ici irréaliste, appartient aux mêmes impératifs catégoriques que le Coran désigne par « Koun fa yakoun » et la Bible par « Fiat lux ».

Relevant du registre des miracles, il s’apparente plus aux attributs divins qu’aux attributions humaines. S’il avait été possible de dresser une liste exhaustive des responsables à renvoyer et une autre de leurs remplaçants, la chose n’aurait posé aucun problème.

Mais le système, à l’image du diable, son jumeau, se cache derrière le connu et l’inconnu, dans les détails et les généralisations, sur les cimes et au ras des pâquerettes. Sans oublier qu’il est aussi une culture qui a façonné la mentalité algérienne de haut en bas de l’échelle sociale.

Plusieurs de ses visages les plus connus sont déjà en prison, ou en passe de la rejoindre, mais l’opération nécessite pour être parachevée des procédures administratives et judiciaires et un certain temps.

La focalisation du « Hirak » sur le départ des 2 « B » (ce n’est même pas la peine d’évoquer le 3e) n’est plus de mise car les deux hommes ne représentent aucun péril. Ils ne font rien de leur propre chef et ne peuvent servir aucun autre agenda que celui de l’armée qui a accompagné le peuple dans l’éjection des Bouteflika.

Ils constituent son « hijab » car elle ne peut pas se montrer à visage découvert en public dans ce rôle. Juste à la maison. Or Mr Bensalah fait partie des « gens de la maison » (« ahl-l-bayt »). Lui et Ouyahia ont été introduits ensemble dans le système par Zéroual.

Si Ouyahia était électriquement « chargé négativement », un être satanique faisant le mal pour le mal, Bensalah était électriquement « neutre », se contentant de faire ce qu’on lui demande à des postes où il ne gère pas les richesses nationales, mais juste les paroles de circonstance.

A l’image d’un atome, le système a une « charge nulle », comptant autant d’électrons chargés négativement que de neutrons de « charge neutre » (hauts fonctionnaires et cadres supérieurs qui n’ont fait aucun mal au pays, au contraire).

La révolution citoyenne a jeté à la poubelle de l’histoire le président qui n’aurait jamais dû être Bouteflika. Elle a assisté au retour de l’armée dans le giron du peuple, que nous espérons sincère et définitif. Elle a fait échec à l’élection du 4 juillet qui allait se tenir comme si rien d’exceptionnel n’était arrivé dans le pays. Et elle commence à prendre ses distances avec les « twaychia » qui veulent la mener à l’aventure, et peut-être au retour de la « Issaba » avec d’anciens ou de nouveaux visages.

Aujourd’hui, il ne s’agit pas d’en finir avec la révolution citoyenne, mais de l’aider à accoucher pour qu’elle ne meure pas, ni n’avorte. D’où, notamment, mon insistance à la distinguer de la notion de « Hirak » car les deux mots ne sont pas synonymes. Ils sont à vrai dire antinomiques. Dans l’ordre hiérarchique, le « Hirak » viendrait en bas, et la « révolution citoyenne » en haut.

Le « hirak » est passager comme une colère, un orage ou une révolte, alors que la révolution citoyenne est un réveil, une prise de conscience irréversible, une transformation intérieure générale, un changement de paradigme.

Là où elle se produit, on ne voit et ne verra plus jamais les choses comme avant. Plusieurs « hirak » peuvent se succéder sans parvenir aux résultats d’une révolution citoyenne, comme on l’a vu et revu avec les révolutions arabes.

Jusque-là, le « Hirak » scandait des slogans et brandissait des mots d’ordre en vue de l’application des articles relatifs à la souveraineté du peuple. Il inscrivait sa démarche pacifique dans le respect de la Constitution et demandait la mise en œuvre de ces dispositions.

Mon point de vue personnel depuis le 22 février est que c’est en restant le plus près possible de la Constitution, même dans l’état où l’a laissée Bouteflika, que les revendications de la Révolution seront satisfaites les unes après les autres avec le temps et à travers des mécanismes légaux, parce que le nouveau peuple algérien né de la révolution citoyenne y veillera.

Le moment des « concessions de part et d’autre » dont parlait le chef d’état-major à Tamanrasset est peut-être venu. Surtout pour le pouvoir qui n’en a jamais fait aucune au peuple, alors que ce dernier a fait toutes celles qui lui étaient demandées ou imposées depuis l’indépendance en échange de rien, sinon l’incompétence, la faillite, la rapine et une vie de chien dont il est déterminé à sortir coûte que coûte cette fois.

Un geste, un mot, une concessionnette (que Larousse me pardonne) de la part du pouvoir, et le dialogue deviendra immédiatement envisageable : annoncer que les quatre partis de l’ancienne alliance présidentielle n’en feront pas partie, car ils sont le corps de bataille du système.

Il n’y aurait pas meilleure preuve de ses bonnes intentions, et le chemin le plus court deviendrait alors le droit chemin pour tout le monde. S’il refuse, cela voudra dire qu’il compte emprunter des chemins tortueux pour remettre en selle le système, moins quelques têtes qui seront vite remplacées.

Les Algériens sont vraiment à la croisée des chemins, partagés entre le choix de la bonne direction.

Le « Hirak » se comporte comme s’il a fait sien le proverbe malien qui dit : « Le chemin le plus court pour aller d’un point à un autre n’est pas la ligne droite, c’est le rêve ». Le sage Goethe estimait que « Nul ne s’est jamais perdu dans le droit chemin », tandis que son compatriote, le réaliste Bismarck, professait qu’« En politique, il faut suivre le droit chemin ; on est sûr de n’y rencontrer personne ».

A qui se fier ? Le débat est ouvert.

09 Juin 2019

Il semble que l’Algérie, peuple et pouvoir, soient dans l’impasse, en panne d’idées et de solutions. Le peuple et l’armée sont face à face. Ils doivent régler un problème qui ne s’était jamais ouvertement posé, celui de la dévolution du pouvoir. Non plus sur la base de la force, mais du droit. La révolution citoyenne a commencé « silmiya », et ne saurait finir « damiya ».

Du 22 février 2019 à aujourd’hui, il a été possible de faire cohabiter la révolution avec l’ordre constitutionnel. Le départ du président de la République s’est effectué dans le respect de la volonté populaire et des formes légales.

Il était le premier objectif dans l’ordre des priorités, mais il vient en seconde position dans l’ordre des finalités, juste après le départ du « système » qui n’est pas né il y a vingt ans, comme veulent le faire croire les trois mages qui viennent de lancer un Appel à l’état-major de l’armée, mais en 1962, pour ne pas dire en 1957 dans un hammam d’Oujda.

Lundi 21 mai cessera le mariage, improbable en soi, entre révolution et légalité. Non pas du fait d’une embardée de la révolution ou d’un coup de volant du pouvoir, mais de la survenance d’une circonstance rare dans les annales de la politique et du droit : une panne électorale, une élection présidentielle tombée en désuétude faute de candidats et d’électeurs. En cela aussi la révolution citoyenne algérienne aura innové.

Mais il reste possible de faire coexister révolution et légalité pour une cinquantaine de jours encore, c’est-à-dire avant l’expiration, le 9 juillet, du mandat du chef de l’Etat par intérim.

Au-delà, ce sera l’inconnu, l’obscurité, c’est-à-dire un champ ouvert à toutes les éventualités : les bonnes autant que les mauvaises.

Il est difficile de voir à travers les ténèbres avec une lampe de poche, mais on peut dire que le pays dispose d’une sorte de sursis pour substituer à l’effrayante perspective d’apesanteur qui le guette – un pouvoir sans légitimité et une révolution livrée à des dévoiements possibles – un redémarrage du moteur à une ou deux secondes de son extinction.

Un compromis entre la légalité constitutionnelle et la légitimité populaire n’ayant pu être trouvé, le pays se retrouve dans la nécessité d’une période et des instances de transition forcément non constitutionnelles.

Je veux parler ici de l’idée d’une élection présidentielle à l’échéance prévue ou quelques mois après mais sans les 3 B, encadrée par des visages inspirant confiance et des règles de jeu revues et corrigées, idée que j’avais défendue dans des opinions publiées sur ma page Facebook et ailleurs les 2 et 29 mars et le 4 avril.

Le vide constitutionnel ne doit pas devenir un vide cosmique, et pour l’éviter il faut savoir définir, conceptualiser et matérialiser la période et les instances de transition.

Les « initiatives » allant dans ce sens se multiplient au fil des jours, se copiant, se complétant ou se contredisant, de même que prospère l’opportunisme avec des figures qui se sont autoproclamées porte-voix d’un « Hirak » qu’elles n’ont pas déclenché.

Issus pour la plupart d’un même courant idéologique et soutenus par quelques médias complices, ces « twaychia », jeunes ou moins jeunes, se bousculent au portique du pouvoir, tandis que ses détenteurs véritables n’ont rien proposé à ce stade, ce qui ne signifie pas qu’ils n’ont pas leur idée sur la suite ou le cap vers lequel ils comptent mener la nation.

Comme je n’ai cessé de l’écrire et de le répéter depuis les années quatre-vingt, le problème de la relation peuple-pouvoir est de nature mentale, psychologique, et se pose entre des « décideurs » soudés par une culture du pouvoir enracinée dans leur vision des choses, et un peuple qu’ils n’arrivent pas à se représenter sous l’angle des articles 7, 8, 11 et 12 de la Constitution car en retrait de la vie politique ou associative depuis l’indépendance.

Ces articles disent bien que le peuple est le propriétaire du pays, le détenteur de la souveraineté nationale, le mandataire du pouvoir et le patron de l’armée, de la police, des pompiers, des gardes-forestiers et de tout ce qui porte un uniforme mais, pour le pouvoir, le dire est une chose et le mettre en pratique en est une autre.

C’est oui, tant que cela ne prête pas à conséquence, mais c’est non quand il faut lui remettre le pouvoir et se mettre à son service. Cela n’arrivera qu’au terme d’une réforme mentale, psychique et culturelle que nul ne sait comment, quand et où l’entamer.

C’est ainsi que les « décideurs » parlent de « crise » là où il y a une révolution citoyenne portée par des idéaux démocratiques que ne partagent pas tous les hirakistes, certes, mais qui en est une, même si elle n’a pas réalisé tous ses objectifs, œuvre de longue haleine.

En disant cela, je ne dévoile pas le fond de ma pensée. En fait, quand on veut regarder les choses de plus près, il apparaît que le problème n’a jamais été dans la relation entre le peuple et ceux qui l’ont gouverné, mais a de tout temps été dans le peuple, dans le peuple lui seul.

Quand les Algériens, tout au long de leur histoire, se concevaient inconsciemment et se comportaient pratiquement comme des « habitants », ils étaient dirigés, de gré ou de force, par n’importe qui passait par-là, par quiconque accostait sur leurs côtes ou foulait leur terre, par toute force militaire mieux équipée et organisée qu’eux, par tout système social et étatique supérieur à leurs particularismes : Phéniciens, Romains, Turcs, Français, Clan d’Oujda…

Ils ne formaient pas un TOUT homogène, mais un TAS hétérogène : ethnies, tribus, aarouchs, « açabiyate », dwawars…

Ils portaient le nom d’« Amazighs » ( hommes libres ) comme en a témoigné Ibn Khaldoun, mais ils ont passé le plus clair de leur temps sous une domination ou une autre, orientale ou occidentale. C’est à croire qu’ils ont choisi le nom qui convenait le moins à leur réalité.

Être libre, pour eux, c’était être des individus indépendants les uns des autres, et non une société ; des particules élémentaires, et non un organisme ; des particuliers et non une généralité.

Ce n’est qu’aujourd’hui qu’ils goûtent aux délices du NOUS après avoir si longtemps souffert des affres des MOI désunis et désarticulés. Devenus « Hirak », ils ont vu de quoi ils pouvaient être capables. Plus jamais ils ne seront comme avant !

De ce point de vue, on peut dater la naissance du peuple algérien du 22 février 2019.

De ce point de vue toujours, la révolution citoyenne en cours dépasse par sa portée historique celle du 1er novembre 1954.
Avant cette dernière, l’Algérie était un Beylicat ottoman puis une colonie française.

Après la révolution citoyenne en cours, aucune puissance au monde ne pourra occuper l’Algérie pendant de longs siècles avec quelques milliers de Janissaires ou de « chnabat » (gardes-champêtres).

La révolution citoyenne n’est rien d’autre qu’une expression du « djihad al-akbar » : se construire de l’intérieur, lutter contre ses vieux démons et ses anciens défauts, dont les « açabiyate », privilégier le bien commun sur l’intérêt individuel, mettre en place un Etat de droit, ne plus croire en l’homme providentiel, ne plus se laisser séduire ou rouler dans la farine par le discours émotionnel, démagogique et populiste d’un Djouha en costume-cravate ou en gandoura-savates.

Il y en a tellement encore, sous mille et un aspects, dont les « twaychia » auxquels je viens de faire allusion et sur lesquels je pourrais facilement mettre des noms.

La révolution est un changement de sa vision du monde avant d’être un changement du décor extérieur, du régime politique ou des lois. C’est le premier qui conduit au second, et non l’inverse.

Le but de ce point de situation n’était pas de se demander où on en est depuis 3 mois, mais où en sommes-nous depuis 3000 ans.

Un point de situation entre notre passé tourmenté et notre avenir non encore assuré fait à un moment où nous devons trouver en nous-mêmes les ressources morales et intellectuelles pour effectuer les bons choix et faire en sorte que l’expression « le peuple et son armée » ne reste pas une parole en l’air, mais devienne une réalité institutionnelle.

Alors nous n’aurons plus d’« histoires » au pluriel, mais une Histoire au singulier.

18 Mai 2019