1980-1989

L’histoire de l’Algérie est l’histoire d’une longue tourmente dominée par une dialectique occupation-libération qui a connu son épilogue en 1962 mais sans effacer de nos mémoires le triste privilège d’avoir été dans les temps modernes le premier pays du monde arabo-musulman à connaître la colonisation. Une méditation sur cette suite d’invasions étrangères et de luttes pour l’indépendance qui s’est étalée sur plusieurs siècles de notre histoire nous incline à chercher son explication d’abord dans l’état des rapports de forces internationaux aux périodes considérées.  Mais un examen approfondi des antécédents et des conséquents nous porte à nous pencher de plus près sur l’état des systèmes sociaux ayant prévalu dans notre pays aux époques correspondantes afin d’y déceler les éventuelles causes internes qui auraient été le pendant des causes externes.

La dialectique occupation-libération nous apparaît alors sous un autre jour, se présentant comme une alternance d’états sociaux où l’occupation étrangère semble être la sanction de l’absence de cohésion organique et d’instincts communautaires, et la libération le résultat d’un sens collectif imprimé dans une intériorité commune et exprimé dans des actions unitaires de longue haleine. Les générations qui ont vécu le mouvement nationaliste et la guerre de libération savent la différence entre l’ordre social qui a accepté le « Code de l’indigénat » et celui qui a permis à la Révolution de Novembre d’aboutir.

La domination étrangère hier, le sous-développement aujourd’hui, dans notre cas comme dans celui d’autres nations, ne sont jusqu’à une certaine mesure que la conséquence d’une incompétence à édifier avec succès une construction sociale capable de défendre son intégrité et de maintenir ses équilibres vitaux au-dessus du seuil d’effondrement. De telles entités peuvent subir momentanément une défaite militaire, mais non une colonisation séculaire. Elles peuvent être pauvres du fait d’un manque de ressources, mais non durablement sous-développées en dépit de l’existence d’importants atouts économiques.

S’il n’est plus utile de chercher la démonstration de cette incompétence dans notre lointain passé,  il est important de tenter de reconstituer l’enchaînement de ses causes et de ses effets le long du dernier quart de siècle de notre histoire afin d’expliquer l’état pathologique multidimensionnel qui caractérise notre présent. L’incompétence dont il est question dans cette approche ne vise pas une quelconque inaptitude absolue, mais exprime une erreur de jugement dans un contexte historique délicat, une défaillance dans l’évaluation des choses à un tournant crucial, une faute d’aiguillage qui conduit immanquablement à des situations désastreuses. C’est ainsi que le système qui a gouverné l’Algérie depuis 1962 n’a pas échoué dans l’édification de l’économie nationale par suite de mauvaise gestion des ressources physiques et humaines, mais dans l’édification de la société algérienne elle-même par suite d’un manque de vision.

L’incompétence du système a son histoire et même sa préhistoire. Celle-ci remonte à l’époque où, tandis que les uns tombaient au champ d’honneur pour la libération de leur patrie, d’autres, aux arrières, tenaient des conciliabules et tramaient des complots pour s’emparer le moment venu du pouvoir. Quand ce moment vint, et parce que davantage préoccupé par la conservation du pouvoir que par sa saine utilisation au service de l’idéal proclamé le 1^er Novembre, le système s’engagea dans la gestion de multitudes, de moyens et de situations, mais jamais d’une société. Loin d’appréhender cette dernière comme un tout agencé et structuré au fur et à mesure du temps à partir de règles morales, juridiques, sociales et économiques, le système entrevit une multitude immature tout juste bonne à servir de cobaye à des expériences sociopolitiques inspirées de modèles étrangers.

Obsédé par la construction du socialisme en Algérie d’après un schéma marxiste-léniniste, il perdit de vue la société algérienne issue d’un siècle et quart de colonisation et d’une grandiose lutte de libération, toutes choses qui avaient bouleversé sa configuration psychologique et porté à un haut niveau le degré d’idéalisation de son avenir. Ce schéma, s’il visait effectivement à créer un Etat central dans un pays qui n’avait presque plus le souvenir d’un passé institutionnel, à socialiser la propriété des richesses nationales pour éviter leur accaparement par quelques uns et à rétablir l’unité d’un peuple parfois battue en brèche par des résurgences de tribalisme et d’ethnisme, présentait cependant l’inconvénient de vouloir faite table rase des valeurs nationales et de heurter de front l’atavique sentiment de liberté des Algériens.

Le centralisme en politique, le dirigisme en économie et le « khéchinisme » en idéologie allaient constituer les instruments primaires de cette vaste entreprise d’assujettissement à un modèle de société qui allait certes permettre l’exercice du pouvoir oligarchique dans des conditions idéales, mais qui allait surtout achever de démoraliser, de démotiver et de démobiliser un pays globalement perçu comme une prise de guerre. Le système installa en haut la « nomenklatura », au milieu la bureaucratie et en bas la multitude livrée aux pénuries, à l’inculture et au nihilisme.

C’est cette erreur d’aiguillage qui a fait que dans ce pays dirigeants et dirigés se soient occupés tout au long de ces années plus de politique que d’économie, de distribution que de production, que nul n’ait plus eu de titre pour reprocher quoi que ce fut à l’autre, et que ayons gaspillé tant de ressources et de temps pour nous retrouver en fin de compte totalement dépendants : de la fantaisie de l’OPEP, du cours du dollar, des taux d’intérêt et de change, de l’inflation internationale, d’une grosse dette extérieure, de nos fournisseurs d’armes et de blé, de la météo, etc.

Les conséquences de cette incompétence sont encore plus désastreuses sur nos représentations mentales : aujourd’hui le plus grave n’est pas que nous soyons sous-développés, mais que nous ne soyons plus disposés à en admettre les implications logiques. La confiance s’est perdue, le droit et la justice ont été démonétisés, le sens de l’intérêt commun a disparu, les clivages économiques et sociaux se sont accentués… Nous ne sommes pas menacés de crise, mais d’effondrement total.

Aujourd’hui, nous ne sommes ni une société agricole ni une société industrielle, ni des socialistes ni des capitalistes, ni de mauvais individus ni une bonne collectivité, ni de bons musulmans ni de vrais laïcs, ni arabisants ni francisants, et ce ne sont pas les derniers de nos paradoxes. C’est ce qu’il en coûte quand on n’a pas de vision et qu’on croit y suppléer en confiant ses destinées à des plans quadriennaux et quinquennaux qui ont fait de l’Algérie un tragique « reste à réaliser ».

Les solutions ne sont plus à chercher du côté de l’édifice politique actuel qui, malgré les réformes tentées in extremis, n’est que le stade suprême qui nous a conduits à la faillite. Elles sont à attendre  d’un renouvellement de l’espoir. L’œuvre à accomplir est énorme. Mais elle portera ses fruits que si on l’enracine dans ce postulat fondamental dont tout notre peuple doit se pénétrer : celui-là seul mérite l’indépendance et le développement, qui doit chaque jour les conquérir.

La création du Parti du renouveau algérien (PRA) ne procède pas d’un caprice passager ou d’un sacrifice à une mode politique nouvelle dans notre pays, mais d’un profond sens du devoir devant le spectacle offert en ce moment par notre patrie. Ce parti n’en est en fait pas un au sens où l’on entend ce terme. Son ultime finalité n’est pas politique, elle est civilisationnelle. Sa suprême vocation est de travailler à doter le peuple algérien de fondements capables de soutenir un modèle de société sans précédent dans l’histoire tourmentée de notre pays et de le prémunir le plus sûrement possible contre les causes qui mènent à la domination étrangère et au sous-développement…

                    (Extrait de l’ « Avant-projet de société » du PRA rédigé par l’auteur)

Novembre 1989

Dans son édition du 29 avril « El-Moudjahid » a publié une opinion de son directeur général intitulée « Autonomie ou paravent ? ». Ce n’est pas le débat sur le sort de la presse écrite auquel se rapportait cette opinion qui a retenu notre attention, mais la conclusion sur laquelle elle s’est terminée. Lorsque l’auteur écrit : « Je demeure convaincu que les idéaux d’indépendance et de justice sociale du FLN sont les seuls capables d’assurer un destin libre et prospère au peuple algérien », il est tout à fait dans le domaine de l’opinion, c’est-à-dire du point de vue personnel qui mérite d’être exprimé et porté à la connaissance du public. Mais quand il poursuit du même trait  « C’est pourquoi je n’envisage de suivre d’autres directives que celles du FLN, ni d’autre avenir pour « El Moudjahid » que de rester porte-parole du FLN », force est de constater que l’auteur a quitté le domaine de l’opinion pour entrer dans celui de l’action résolue. Aussi eût-il été plus juste d’appelle cette proclamation « Communiqué No 1 », qu’ « opinion ».

Par rapport à l’esprit démocratique qui essaie tant bien que mal de s’imposer, une telle déclaration s’assimile à une sédition d’abord et à une offre d’allégeance personnelle assortie d’un apport de biens publics ensuite. Avant même que l’Assemblée Populaire Nationale n’ait tranché en la matière, voilà un responsable qui a planté son piquet et attend : lui a déjà tranché : « son » journal ne bougera pas d’un pouce.

Quand viendra sérieusement l’heure des choix, chaque Algérien reliera le camp qui lui plaira. Mais que deviendrait la démocratie, le pays même, si chaque responsable à la tête de quelque chose entreprenait de rejoindre le parti de son choix avec les armes et bagages que la collectivité lui a confiés ? C’est qu’il ne s’agit plus des biens de la France, ni du FLN au maquis, mais des biens de tous les Algériens et d’un parti parmi d’autres qui n’en a déjà que trop pris.

L’exemple de l’armée décidant dans un beau geste de discipline républicaine de se retirer du Parti FLN pour se placer désormais au seul service du pouvoir légal d’aujourd’hui, de demain et dans cent ans, ne semble pas avoir profité à tout le monde. Qu’aurait fait le directeur d’ « El-Moudjahid » s’il avait été général et chef de la 1^ère Région militaire ?

Qu’à ce titre il continue de se vouloir homme de « directives » est de son droit. Notons seulement que c’est précisément ce que lui reprochent les journalistes entrés récemment en grève chez lui, et de façon générale les Algériens depuis vingt ans de lecture forcée d’une « Pravda » jugée aux ordres, immuable et sans âme.

Parler de « rester porte-parole du FLN » n’est pas juste car pour vouloir le rester, il faut d’abord l’avoir été. Or, à la connaissance de tous, c’est « Révolution Africaine », organe central du FLN, qui remplit cet office tandis qu’« El-Moudjahid » relève depuis 1965 du ministère de l’Information et a un statut d’entreprise nationale. Bien sûr, nous disons cela sans égard pour les subtilités du genre « le Gouvernement c’est aussi le FLN », et sans oublier que ce titre était celui de l’organe de la Révolution.

Battant en brèche la théorie assurément saugrenue de l’autonomie des journaux à l’instar de l’autonomie des exploitations agricoles, le directeur d’ « El-Moudjahid » proteste, outré : «Comment pourrait-on admettre qu’un petit groupe de personnes, fussent-ils journalistes, décident en exclusivité de ce que nous devons lire ou non, de ce dont nous avons à être informés ou non, de ce qu’il nous faut penser ou non ». Pourtant, pendant près d’un quart de siècle, le directeur d’ « El-Moudjahid », entouré d’un petit groupe de personnes, n’a été lui-même que cela, décidant de ce que les Algériens devaient savoir ou ignorer, leur infligeant une information incomplète, orientée, censurée et au bout du compte médiocre. S’il n’y avait eu les médias étrangers les Algériens auraient ignoré à ce jour des pans entiers de l’histoire contemporaine comme l’entrée des Soviétiques en Afghanistan ou la guerre d’Erythrée. Ils n’auraient que très peu appris sur la situation réelle de leur propre pays, sur Octobre 88, etc.

Depuis quelques mois, on assiste à une véritable opération de culpabilisation, de criminalisation, de minorisation des quelques partis qui ont eu le courage de se former au motif qu’ils ont, en naissant, la prétention de penser qu’ils pourraient aspirer au pouvoir un jour ! En revanche, le FLN est présenté avec force conviction et sans relâche comme le « libérateur » de la patrie, l’ « édificateur » du pays, le « démocratisateur » de la société, le seul « détenteur d’un programme de gouvernement »… Il y a là, pour le moins, matière à objection.

D’abord il faut dissiper la confusion volontairement entretenue entre le FLN historique, produit et patrimoine de l’ensemble des Algériens, morts et vivants, ici ou en exil, au pouvoir ou dans l’opposition, et le Parti du FLN qui a terminé sa carrière dans le sang de ses enfants insurgés. Dès lors, on peut affirmer que ce n’est pas le Parti du FLN qui a libéré la patrie, mais le million et demi de martyrs ainsi que l’écrasante majorité du peuple algérien en vie en 1962. Souvenons-nous de « Un seul Héros, le Peuple ! ». Ce n’est pas non plus le Parti du FLN qui a édifié le pays, mais l’ensemble des Algériens et Algériennes en activité ou en retraite de 1962 à ce jour, à l’exception toutefois des « expliqueurs », bonimenteurs et autres parasites qui peuplaient les permanences du parti.

Ce n’est pas davantage le Parti du FLN qui a démocratisé la société, mais au contraire cet embryon de démocratie a vu le jour à son corps défendant et parce que les tenants du pouvoir constataient que le pays était dans l’impasse totale et au bord du chaos. Octobre 1988 n’a d’ailleurs été que le signe avant-coureur de ce chaos qui peut encore être fatal à notre pauvre Algérie. La démocratie n’avait et n’a toujours de sens pour les Algériens que contre les abus, l’incompétence et la disqualification des hommes uniques du parti unique. S’il en est qui ont été emportés par la première vague, d’autres attendent la lame de fond.

La tomate à 30 DA, la voiture d’occasion à 30 millions, le 3 p.c.s.d.b à 70 millions, le dirham marocain et le dinar tunisien à 500%, la spéculation, la corruption, le « trabendo », la haine entre les gens dans la rue, la destruction de toute motivation en l’Algérien, la disparition des valeurs morales, tel est en quelques flashes le bilan du parti unique. Les conséquences de cette mauvaise gestion ne se résorberont pas avant une bonne dizaine d’années de redressement poursuivi, tandis qu’aucun parti ne bénéficiera à l’avenir des conditions exceptionnelles dont a disposé le Parti du FLN (peuple docile, manne pétrolière, crédits extérieurs faciles, conjoncture internationale excellente)

Comment ce parti aurai-il, à la différence des autres, un « programme de gouvernement » quand il n’a derrière lui qu’une expérience inégalée dans l’art de conduire à la faillite un pays aussi bien pourvu naturellement que l’Algérie, et devant lui que la désaffection d’un peuple mortifié, désabusé et livré à la self-défense (grève du couffin et autres expédients d’orphelin) ? Non seulement la gestion du parti a compromis les chances économiques du pays et hypothéqué son avenir (les 20 ou 24 milliards de dollars de dette, l’appel au capital étranger, le « contrat de management et de franchising », l’endettement en cours et à venir pour éviter l’effondrement…), mais il a surtout ruiné l’âme de la société, il a fait de ses citoyens des nihilistes et des criquets pèlerins dont les instincts destructeurs n’ont pas encore donné toute leur mesure. On ne peut même pas affirmer aujourd’hui que ce sentiment de vouloir vivre ensemble qui fonde les Nations est définitivement acquis. Quand on traine derrière soi un si lourd passé, on ne peut ni ne doit prétendre à aucun avenir. Aussi, l’espérance de vie du Parti du FLN est-elle normalement liée à cette de ses hommes au pouvoir.

Le complot rampant contre la démocratie naissante vise d’abord le président de la République qu’on veut absolument marquer dans le rôle de chef d’un parti plutôt que dans celui de Président de tous les Algériens qui l’ont élu à plus de 80 pour cent. C’est à ces mêmes Algériens, criminalisés dès lors qu’ils s’étiquettent islamistes, communistes, libéraux, sociaux-démocrates ou indépendants, que le complot oppose l’amalgame entre le FLN historique (totalité des Algériens) et le Parti du FLN (une partie des Algériens et essentiellement celle au pouvoir depuis la commune jusqu’à l’échelon national). Ce sont eux qui formaient jadis le véritable FLN, ce sont eux qui désirent aujourd’hui s’éclater en mouvements, partis et tendances, c’est en leur nom aussi qu’hier le parti officiel présidait, avec les résultats que l’on sait maintenant, aux destinées du pays.

Le peu d’islam qui figurait dans le programme de ce Parti (Charte Nationale ?) lui est désormais disputé par les islamistes, c’est-à-dire les Algériens qui estiment que le Parti du FLN n’ambitionne nullement de les mener à la société islamique. Sa capacité à édifier le socialisme lui est déniée par les communistes, c’est-à-dire les Algériens qui considèrent que le Parti du FLN a trahi le socialisme authentique et édifié à sa place une bourgeoisie d’Etat alliée à la classe capitaliste locale. L’interstice qui lui tenait lieu d’ouverture est accaparé par les libéraux et les sociaux-démocrates, c’est-à-dire les Algériens qui jugent que le Parti du FLN est très peu qualifié pour opérer la véritable ouverture sans laquelle aucune relance ne serait possible. Que reste-t-il dès lors du programme du FLN, de son projet de société, de son discours en direction desAlgériens ?

Jusqu’à quand continuera-t-on à confisquer aux Algériens leur Révolution, leur indépendance, leur travail, leur libre-arbitre politique, leur capacité à s’organiser et à coexister fructueusement dans la pluralité ? Jusqu’à quand continuera-t-on à leur imposer des guides, des directeurs de conscience, des « expliqueurs », des hommes et des partis providentiels ?

Si la démocratie parvient à s’instaurer effectivement on verra apparaître des hommes nouveaux, compétents, intègres, jeunes, capables de gérer l’Algérie et de la représenter dignement à l’étranger ; on verra des partis s’affronter pacifiquement et accepter les règles du jeu ; on verra une opposition toujours aux aguets face à un gouvernement légitime ; on verra enfin l’Algérie décoller et prendre le chemin du développement et de la civilisation. Pour l’heure, l’obstacle de taille qui barre ce chemin est la volonté hégémonique de ce Parti qui n’entend pas lâcher la proie (le pouvoir) pour l’ombre (la démocratie).

                               « El-Moudjahid » du 18 mai 1989

Pendant vingt-sept ans l’Algérie a été dirigée comme un orphelinat. En vingt-sept semaines, voici l’orphelinat déclaré zone démocratique, et ses occupants proclamés souverains.La question est de savoir ce que va pouvoir la démocratie libérale dans un pays où le pouvoir a précédé la société politique, où les habitants ne sont plus une société agraire sans être encore une société industrielle, où l’islam règne mais ne gouverne pas, où le vouloir vivre ensemble n’est pas définitivement acquis, où le logement, le plein- emploi et la couverture sociale ne sont pas compris comme les résultats du travail mais comme ses préalables, et où le peuple, six mois plus tôt, n’en espérait pas tant.

Ce système politique qui doit être pris pour ce qu’il est, c’est-à-dire une technologie sophistiquée, va poser à la société algérienne des problèmes autrement plus délicats que ceux que lui ont posés l’industrialisation ou le transfert de technologie.Plus que de techniques neutres, de savoir-faire scientifique ou d’usines clés en main à acquérir, il va s’agir d’adapter des structures mentales, de plier des traditions sociales, de conformer des comportements non seulement à un cadre institutionnel nouveau mais à une philosophie politique dont les postulats prêtent déjà à discussion.

Les Algériens sortent d’un échec : celui, qui s’est terminé dans le sang, d’un monopartisme qui a voulu vendre à un peuple crédule une société sur plan et qui l’a en fin de compte abandonné à la belle étoile.Avec quel viatique s’engagent-ils dans le multipartisme? S’apprêtent-ils de nouveau à « labourer la mer », ou vont-ils enfin tirer la leçon de leurs innombrables échecs?

Au cours des dix dernières années nous avons vu venir, comme beaucoup d’autres, ces échecs et essayé de dire non avec les moyens de l’époque au gâchis, à la démagogie, au despotisme…

mars 1989

Il y a des circonstances où le football n’est plus un jeu mais la continuation de la guerre par d’autres moyens. Il peut même arriver – et c’est arrivé – que la guerre elle-même ne soit que la continuation du football par d’autres moyens. Le sport le plus bête, le jeu le plus stupide, une banale course à cloche-pied ou un simple lancer de pierres peuvent prendre la physionomie – s’ils sont entourés de la solennité, du cérémonial et du faste audio-visuel d’une coupe du monde – d’un combat épique, d’une guerre mondiale où chaque protagoniste jette tout son poids, recourt à toutes les ruses et va jusqu’à l’extrême limite du permis pour triompher de ses ennemis successifs.

On a vu des guerres sans véritable enjeu durer des décennies, on continue de voir d’absurdes combats se poursuivre sans raison majeure pour justifier leurs atrocités. Ce n’est donc pas tant la valeur de l’enjeu qu’il faut considérer, mais les ressorts encore mystérieux de la psychologie de groupe pour comprendre les extraordinaires assimilations dont est parfois capable l’inconscient collectif. Quelle que soit son objet ou sa nature, toute compétition entre les nations qui a pour cadre la scène internationale et pour spectateurs le monde entier ne peut que prendre la dimension d’un affrontement à mort, d’une bataille de destin, et cela sans égard pour l’enjeu lui-même qui peut n’être que symbolique.

Dans l’imaginaire des nations qui y sont engagées, les stades d’une coupe du monde se transforment très vite en arènes, pour ne pas dire en champ d’honneur où vont se poursuivre par d’autres moyens des conflits que l’on croyait éteints, des hostilités vieilles comme le temps, des haines inextinguibles. C’est là aussi que naissent les futures envies d’en découdre avec celui-ci plutôt que celui-là, que se nouent les solides inimitiés d’avenir.

Cette année on a vu se raviver les guerres des Malouines, s’opposer une fois encore Gaulois et Germains, s’affronter en un éphémère combat l’Est et l’Ouest. Le six à zéro infligé par l’Union Soviétique à la Hongrie a dû rappeler aux Hongrois certains événements de Budapest. Par ironie du sort, il fallait que la visite de Gorbatchev tombe justement au lendemain de ce Waterloo sportif …

En remontant le temps, on peut rencontrer les exhortations enflammées de Reagan lors des Jeux Olympiques de Los Angeles, l’évocation du « jugement de Dieu » par le chancelier allemand dans un message à Mitterrand après la défaite des Français en 1982, la liesse populaire algérienne après le fameux Algérie-France des Jeux Méditerranéens de 1975.

Les peuples n’ont pas toujours l’occasion de suivre en direct le déroulement des grandes batailles de destin, c’est pourquoi ils suivent tous instincts grégaires libérés les matches de coupe du monde qui les impliquent.

En coupe du monde et quoiqu’on feigne de croire après-coup, surtout dans le camp des vaincus, personne n’est là pour jouer, pour épater ou pour ajouter en noblesse au sport grégaire par excellence. Chacun est là en tant que rouage déterminé d’une guerre nationale : le staff campe l’état-major, les joueurs les guerriers et les supporters l’intendance morale.

Et si les joueurs ont quand même l’air de « jouer », les nations qu’ils représentent tremblent à des milliers de kilomètres de là. Toutes les étapes éliminatoires, toutes les péripéties sont vécues par elles – le cœur serré et les tripes nouées – comme des catastrophes nationales, de méchants coups du destin ou des victoires vengeresses, selon le résultat.

Pour la deuxième fois dans son histoire le peuple algérien s’est trouvé engagé dans la guerre mondiale des jambes. Sensible jusqu’à la mortification quand il s’agit de sa dignité parmi les nations, il a jeté dans la bataille ce qu’il croyait être le meilleur de lui-même. Quoique secret, son espoir était immense. Il n’ambitionnait pas de remporter le trophée tant convoité mais il pensait bien pouvoir aller un peu plus loin que Gijón. C’était du moins ce que les « spécialistes » lui avaient affirmé mordicus. Ces derniers lui avaient donné prématurément le gout de la gloire; l’ayant chauffé à blanc, il finissait par se croire mèche … Il n’était que suif. Plus haut on s’élève plus dure sera la chute, dit-on.

La guerre est une affaire trop sérieuse pour la laisser entre les mains des militaires, s’est exclamé un jour un homme d’Etat. Le rapprochement peut-être maintenu : il y a des moments où le football est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux pieds de joueurs à la réputation surfaite ou entre les mains de chefs incapables. Pour l’avoir ignoré, nous avons vu notre modeste blason pâlir et notre prestige fraichement acquis voler en éclats.

De deux choses l’une : ou nous nous sommes crédités d’un prestige immérité et il faut alors s’interroger sur les raisons de cette mégalomanie effrénée, ou nous avons mérité notre prestige et il faut alors expliquer cette déroute mexicaine qui ressemble fort à un châtiment. C’est qu’il y avait inadéquation entre l’immense attente du peuple, son aspiration irraisonnée à la gloire, et les piètres résultats subits à Mexico par des « valeurs individuelles » qui se sont avérées n’être que des gagne-petit, des joueurs au souffle court et à la patte molle.

De l’avis général l’assortiment de joueurs qui a affronté l’Irlande, le Brésil et l’Espagne pouvait vaincre s’il avait été animé par la rage de vaincre, l’esprit de gladiateur et le sens collectif qu’était censé lui inculquer le staff technique. Mais une macédoine de joueurs ne donne pas toujours une bonne équipe comme chacun sait. Le produit local et le produit d’importation font rarement un ménage heureux. C’est au gré des joueurs, au petit bonheur la chance, une fois oui une fois non. Cette fois, ce fut un non cinglant. La leçon a été retenue , mais en y laissant des plumes.

Une certaine mentalité de resquilleur nous avait bien laissé croire qu’on pouvait aller au deuxième tour (pour quoi faire ?) en rampant, c’est-à-dire en comptant non sur nos prouesses, mais sur un hypothétique repêchage des moins mauvais. Apres la déroute avérée, il fallait s’attendre à ce qu’on réclamât et obtînt la tête d’un staff qui avait certes fait la preuve par neuf de son incompétence.

Ce fut fait. La FAF crût même utile, pour bien marquer qu’elle n’avait aucune part dans une débâcle qui la surprenait en premier, de publier une espèce de bulle par laquelle elle apprenait à la nation contrite que des joueurs mécréants avaient été excommuniées. La bulle « fafale » évoquait, l’esprit en moins, la sentence de Ponce Pilate : les proscrits se reconnaîtront d’eux-mêmes. Quant au commun des Algériens, il n’avait pas à savoir, il n’était pas concerné, le football est une affaire trop sérieuse pour que la foule inexperte ait à en connaître.

Après un bref baroud de protestation les médias nationaux décidèrent de dédramatiser l’échec en renonçant à en débattre plus longtemps. On s’en remet ici et là au temps pour guérir la blessure, on compte sur l’oubli, on se rappelle subitement que ce n’était somme toute que du jeu. Nenni ! Ce n’était pas du jeu. A travers l’équipe nationale c’était l’Algérie se préparant à défendre son identité, c’était une image de marque, aussi modeste fut-elle, à préserver au moins de la honte. Il faut au contraire dramatiser au plus haut point le discrédit infligé au pays, s’interdire l’oubli, expliquer la faillite sans la justifier.

Cette fois nous n’avons pas de « scandale d’El Molinon » pour nous dédouaner. Notre habituel talent à trouver le réconfort dans l’amoindrissement et la banalisation de nos échecs, quand ce n’est pas dans leur imputation à l’impérialisme ou à l’Agence Internationale de l’Energie, ne convaincra ni ne consolera personne tant l’humiliation a été  blessante. Renvoyer Saâdane à ses pénates ne suffit pas, n’apaise pas, ne résoudra rien. D’ailleurs le véritable entraîneur national qui nous a entraînés, peuple et équipe nationale, sur la voie du désastre, n’est pas tant cet homme qu’on a vite fait de désigner à la vindicte populaire. C’est l’esprit général tapi en chacun de nous qui fabrique et distille les idées fausses à propose de tout, y compris le sport, c’est l’état d’esprit producteur d’illusions et de mythes, de fausses réputations et de jugement erronés.

Cet esprit est porté et colporté par tout le monde, à commencer par les commentateurs sportifs et autres experts qui nous ont donné le gout d’une gloire qui n’était pas à notre portée. Ils étaient là, à l’affût de la moindre flatterie que laissait tomber quelque « monstre sacré » à propos de nos joueurs pour la rapporter grossie à l’envi à un public friand d’éloges et de duperies.

Ce sont eux qui ont crée l’expression avant la réalité (le « jeu algérien »), qui nous ont affublés de ce pli moyen-oriental qui consiste à transformer la défaite en victoire, qui ont peu le sens du résultat mais beaucoup celui du formalisme. Ce sont eux qui nous ont gonflés comme des ballons de baudruche en nous présentant notre billet pour Mexico comme un exploit en soi. En cela, ils ne sont que la réplique d’autres bonimenteurs …

La vie biologique, la vie économique, la vie sportive, tout en ce monde n’est que compétition, combat, lutte pour la survie, pour le bien-être ou pour le succès… La faiblesse, le sous-développement et l’échec n’émeuvent plus aucune conscience, ils ont fini par lasser, par écœurer même. Combien de tremblements de terre, combien de crises faudra-t-il pour que nous le comprenions et agissions en conséquence, nous les faiseurs de petits-ponts, les joueurs de quartier, les chœurs de pleureuses.

« Algérie-Actualité » » du 03 Juillet 1986

Une année s’en va, une autre commence pour les hommes. Une ère finit, une autre s’ouvre pour les Algériens : celle d’un nouveau départ pour leur Révolution.

En cette nuit transitoire, des hommes et des peuples se sont arrêtés un instant pour fixer le mouvement imperturbable du balancier de l’horloge. Ils auraient voulu qu’il marquât par quelque signe ce passage si important pour eux d’un chiffre à un autre.

Mais le temps a poursuivi sa progression indifférente, sa fuite perpétuelle, sa marche inexorable vers on ne sait quel but, quelle fin, quelle destination.

Tels des fourmis grouillant sur les flancs d’un globe suspendu dans le néant, les peuples s’affairent à vaincre leur angoisse du vide cosmique. L’œuvre de résistance consciente au temps destructeur continue depuis le néolithique, menée par les hommes avec plus ou moins de bonheur.

Quelques deux cent générations se sont succédé au cours de ces sept mille ans de combat de l’Histoire contre les temps anonymes. Les peuples sèment et cultivent, forgent et bâtissent, créent et consolident pour durer, pour donner un sens à leur présence sur la terre, pour vivre du mieux possible les moments impartis par l’éternité.

La hantise de durer, la peur du vide, la démesure de l’infini insaisissable leur insufflent l’élan prométhéen, le sentiment tragique, le courage chaque fois renouvelé de résister à l’œuvre du temps.

Les peuples qui possèdent la conscience historique, le sens historique, se dressent en permanence comme sujets actifs dans la lutte incessante de l’être dans l’Histoire contre le néant, contre l’existence végétative, inutile et parasitaire. Ils ont aussi une notion lucide des conditions implacables de la survie positive, du devenir dans l’Histoire.

Ces peuples regardent d’habitude loin devant eux et, sans perdre de vue leur passé, se refusent à vivre dans l’éternel hier. Ils s’assignent des objectifs éloignés de leur portée immédiate et échafaudent constamment de nouveaux projets.

Ils accomplissent au-delà de leurs besoins, au-delà de leurs possibilités, s’astreignent au perpétuel dépassement et jettent volontairement le bouchon plus loin devant eux. Ces peuples n’ont pas les yeux rivés sur des « acquis » que le temps se hâte de rendre dérisoires, mais sont en mouvement permanent, à la recherche du nouveau but, du prochain défi, du sens du monde.

Ils craignent qu’à tout moment le danseur ne se substitue dans certaines fonctions au calculateur, qu’il y ait dans la nation plus d’ « oratores » (ceux qui parlent) que de « laborators » (ceux qui travaillent), que la donnée personnelle n’entrave le chemin de l’intérêt général …

Pour prévenir ces malheurs, pour se prémunir de ces calamités, ils s’en remettent en général à la sagesse de leurs lois, à la fiabilité de leurs institutions, à la crédibilité de leurs mandataires.

En cette fin d’année, les Algériens ont reçu un grand cadeau : la promesse que leur Révolution allait connaître un nouveau départ.

Puisse la nouvelle année constituer le point de départ de la nouvelle ère promise : celle du travail, du sérieux, de la rigueur, de la justice, de la démocratie responsable, de la critique constructive et tant d’autres choses chères au cœur des algériens.

« Algérie-Actualité » du 02 janvier 1986