admin

Dans le dossier du Sahara occidental, l’Algérie a défendu le droit international comme le croyant se prosterne cinq fois par jour dans ses prières dédiées à Dieu. Pendant cinquante ans elle a servi les intérêts du Polisario et du peuple sahraoui et les a portés à bout de bras sans fléchir ni gémir.

On ne connaît pas le montant des sommes dépensées par l’Algérie dans ce sacerdoce de « Mecque des révolutionnaires », mais son président en a donné il n’y a pas longtemps un ordre de grandeur. Il l’a comparé à la « fortune de Qarûn », un Israélite qui aurait vécu il y a 3700 ans et qui était, selon le Coran, un conseiller du Pharaon au temps de Moïse. Or la fortune de Qarûn, toujours d’après le Coran, était incommensurable, inestimable, incalculable et dit : « Nous lui avions donné des trésors dont les clefs pesaient si lourd qu’il fallait un groupe d’hommes forts pour les porter » (« Al-Qassas », verset 76).

La Bible lui consacre de plus longs développements, nous apprenant que deux mille ans avant la révélation du Coran, Qoré et 250 autres notables israélites s’étaient révoltés contre Moïse et son frère Aaron en qui ils ne voulaient pas reconnaître des prophètes. Dieu les a châtiés pour cela en les faisant engloutir par la terre.

Mais il n’y a pas que le montant des dépenses consenties au profit de la cause du Sahara occidental qui pose problème, il y a aussi leur statut juridique, leur forme et leur périodicité. Il s’agit d’actes financiers entre deux États, la RADP et la RASD, de flux financiers qui se sont étalés sur cinquante ans, et non de remises de valises d’argent liquide de temps à autre.

Ces fonds en dollars et en dinars pour la couverture des dépenses locales avaient-ils le caractère de dotations annuelles, de prêts avec ou sans intérêts ou de crédits à terme régis par des conventions en bonne et due forme ? Nous ne le savons pas.

Sauf à avoir eu dès le départ la qualité de dons à fonds perdus, non remboursables, ces financements peuvent être considérés comme des prêts ou des crédits éligibles au recouvrement lorsque la RASD aura acquis sa souveraineté.Le problème du Sahara occidental approche de son dénouement.

Si l’option de l’autodétermination gagne, elle entraînera ipso facto la naissance de la RASD. Dans ce cas, des accords seront trouvés le moment venu entre les deux États sur la forme et les délais de recouvrement de ce qui deviendra une dette extérieure de la RASD.

Mais si c’est l’option de l’autonomie sous souveraineté marocaine qui sera imposée par les Etats-Unis, le Polisario devra exiger d’eux et du Maroc l’inscription de ce problème à l’ordre du jour des discussions préalables.

Le président Tebboune pourrait aussi profiter de la sollicitude dont fait montre à son égard Mr Massad Boulos pour aider à l’introduction de ce point dans les négociations.

Il s’agit de rendre à César ce qui est à César, et au peuple algérien l’argent qu’il a prêté à Qarûn.

J’ai publié le 24 avril 2011 dans « Le Soir d’Algérie » un article intitulé « La malédiction de la constitution » où je constatais qu’une sorte de sortilège était attaché à sa révision quand celle-ci ne visait pas l’intérêt du peuple, mais l’intérêt personnel du Président qui voulait en abuser.

En effet, chaque président de la République qui s’est joué de la volonté et de la souveraineté populaire en disposant de la Constitution à des fins particulières, a perdu le pouvoir ou la vie dans les trois années qui ont suivi.

Sans exception ! Jugeons-en :L’Algérie a compté six présidents de la République élus selon les critères algériens d’usage (Ben Bella-Boumediene-Chadli-Zéroual-Bouteflika et Teboune. Je ne compte pas Bitat, Boudiaf, Kafi et Bensalah qui n’ont pas été des chefs d’État élus, mais des intérimaires, des remplaçants momentanés.

Le premier président élu, Ahmed Ben Bella, a empêché l’Assemblée nationale constituante qui a été élue en septembre 1962 pour donner à l’Algérie sa première Constitution d’accomplir sa mission, et confié son élaboration au parti FLN. Moins de trois années après, il était délogé du pouvoir par le coup d’État de Boumediene. Ce dernier gèle la Constitution de 1963 et gère le pays hors de tout cadre constitutionnel durant onze ans.

En 1976, il décide de donner une Constitution soviétique au pays. Moins de trois années après, il était arraché au pouvoir par une mort mystérieuse. Le président de l’Assemblée nationale, Rabah Bitat, assure l’intérim pour 45 jours.

En 1989, Chadli Bendjedid, fait réviser la Constitution de 1976 sous la pression des évènements d’octobre 1988, et introduit le multipartisme. Moins de trois années après il était chassé du pouvoir par un coup d’État, en janvier 1992, et remplacé par un Haut Comité d’État présidé par Mohamed Boudiaf qui sera assassiné en juin 1992. L’intérim est confié à un autre membre du HCE, Ali Kafi, jusqu’à la tenue d’une élection présidentielle en novembre 1995.

Liamine Zéroual remporte l’élection présidentielle et change en 1996 la Constitution pour créer le Sénat et limiter le nombre des mandats présidentiels à deux. Trois ans après, il démissionnait de ses fonctions sans qu’on en connaisse les motifs à ce jour.

Abdelaziz Bouteflika succède à Zéroual en avril 1999 et touche à plusieurs reprises à la Constitution avant d’en venir au véritable but qui était de supprimer la limitation des mandats. A quelques semaines de l’expiration du troisième mandat « volé », il est frappé (avril 2013) par un AVC dont il ne s’est jamais relevé.

Ignorant la malédiction attachée aux révisions constitutionnelles à des fins égoïstes sur lesquelles j’ai voulu attirer son attention, il a persisté dans sa volonté de rester au pouvoir coûte que coûte malgré son handicap, et postulé à un quatrième mandat en mars 2014.

A quelques semaines de la fin du quatrième mandat, et alors qu’il se préparait à un cinquième, un soulèvement populaire pacifique (le Hirak) éclate dans le pays, lui infligeant le pire des châtiments : être chassé du pouvoir par un peuple unanime sous les yeux du monde entier.

Abdelmadjid Tebboune lui succède en décembre 2019 et amende la Constitution pour, notamment, rétablir la limitation des mandats présidentiels à deux. Un référendum populaire pour entériner cette révision est convoqué pour le 1er novembre 2020.

Ce jour-là, le président Tebboune est dans le coma dans un hôpital allemand. Les résultats du référendum ont été marqués par une abstention frisant les trois-quarts du corps électoral.

En ce mois de janvier 2026, et alors qu’il a entamé depuis un an et demi son deuxième mandat, il est question d’une révision « technique » de la Constitution dont les Algériens attendent de connaître la substance.

Dans mon article de 2011 , j’expliquais la « malédiction de la constitution » par une cause, la trahison des Martyrs. Au lieu d’émaner du peuple à travers des représentants mandatés par lui, la Loi fondamentale algérienne lui a toujours été arbitrairement imposée.

Bon nombre de nos compatriotes de tous âges, sexes, régions et niveaux intellectuels croient au sort, aux prédictions et aux histoires surnaturelles. Ça fait partie de notre culture. Nous croyons pour la plupart aux miracles, aux contes et légendes, au merveilleux, à la prédestination et à la malédiction.

Quand l’horizon national est bouché, que nous n’entrevoyons pas de solution à nos problèmes personnels ou ceux du pays, nous laissons percer notre désespoir et soupirons, abattus : « Nous sommes maudits ! Une malédiction doit peser sur nous ! Ce sera toujours comme ça ! Jamais nous ne nous en sortirons ! »

En tout cas, ce texte est une adresse sincère au président Tebboune, en même temps que ma contribution à une révision qui servirait l’intérêt national.

Les hommes ont une vie, les nations une histoire. Les hommes naissent et meurent, les nations se forment et perdurent, renouvelées par les lois de la biologie et les idéaux sociaux qui les guident.

Quatre noms se détachent de l’histoire de l’Algérie représentant au XXe siècle le courant civilisateur : Abdelhamid Ben Badis, Ferhat Abbas, Aly al-Hammamy et Malek Bennabi. Ils pensaient qu’il fallait désindigéniser l’Algérien, l’éduquer avec les moyens disponibles, lui inculquer la notion de devoir avant celle de droit, l’édifier civiquement avant de lui parler d’indépendance.

Ce courant a été étouffé par le populisme et les surenchères qui ont abouti à la déstructuration de ce peuple sur tous les plans, faisant de lui une communauté se nourrissant de mythes et légendes et ne comprenant rien au mystère de son existence précaire et aléatoire. Depuis longtemps, une volonté est en action en Algérie dont le but inavoué mais résolu est de détruire par toutes les voies et tous les moyens ses valeurs morales.

Il s’agit de montrer et de démontrer subtilement, sans le dire et au besoin en le niant, que la rationalité, la compétence, l’intelligence, la bonne éducation, l’honnêteté et la décence, ces valeurs qui gardent à l’Algérien un tant soit peu de dignité et donnent son sens au mot « patriotisme », ne paient pas, qu’elles n’ont pas payé dans le passé et qu’elles ne paieront pas à l’avenir, qu’il faut prendre exemple sur les valets, les voleurs et les voyous si l’on veut réussir, se hisser haut dans l’échelle sociale et économique ou tout simplement survivre, garder son grade, son poste, son boulot, son gagne-pain…

Cette volonté destructrice ne s’appuie pas que sur l’appât du gain ou les mauvais penchants, elle encourage aussi un mouvement de religiosité dévoyée en charlatanisme pour achever d’enfermer les Algériens dans un choix perdant-perdant : vivre en canailles ou en faux dévots. Les valeurs morales ayant maintenu à flot l’Algérien par temps de péril, il faut les lui ôter par l’encanaillement et le charlatanisme pour qu’il n’ait plus avec quoi se défendre et se reconstruire.

Le colonialisme ne soutenait-il pas le maraboutisme ?Jusqu’aux années quatre-vingt, l’Algérien considérait les habitudes de vie policées contractées pendant la cohabitation forcée avec les Français comme des produits de sa propre culture.

Elles n’existent presque plus, disparues avec la mort des générations qui les ont portées ou sont tombées en désuétude. D’autres habitudes de vie, sèches, rêches, revêches et antisociales les ont remplacées avec la certitude qu’on a rétabli la personnalité algérienne et les valeurs authentiques de l’islam.

Pour qui ne le sait pas, la chèvre qui vole est une parabole drolatique par laquelle les Algériens expriment l’idée que tout peut arriver chez eux, y compris l’absurde. Une chèvre chevrote, gambade, divague, mais ne saurait voler à l’image d’un volatile.

Je ne connais pas d’équivalent à cette parabole dans le fonds de sagesse populaire des autres nations, et présume que c’est parce qu’elles n’ont pas été confrontées au cas de figure qui lui a donné naissance en Algérie on ne sait quand ni à quel propos.

Non pas qu’une chèvre y ait réellement volé un jour, mais parce qu’une disposition de notre « inconscient archaïque » est prête à le faire admettre à tout moment. Cette disposition n’est pas récente, propre à une région ou liée à une époque, on la retrouve partout avec quelques nuances dans la formulation ; elle sévit depuis que l’Algérien est Algérien et semble promise à plus d’avenir que n’importe quelle autre distinction faisant notre originalité parmi le genre humain.

Avant de découvrir cette expression qui sert à justifier l’injustifiable quand on est à court d’arguments, s’exclamant alors « C’est une chèvre, même si elle se met à voler ! », j’avais déjà été saisi d’étonnement en entendant dans les années soixante le chef de l’État nous révéler dans un discours public que nous étions un « peuple à la tête dure ».

A l’instant où il le disait, ses sourcils se fronçaient et ses yeux désorbitaient comme pour prévenir qu’il n’hésiterait pas à fusiller quiconque mettrait en doute la présence de cette haute qualité chez l’Algérien. Ça allait devenir une idée fixe chez Boumediène, une marotte.

Mais s’il s’était avisé de consulter le Larousse pour s’informer sur la définition du mot « marotte », il aurait lu : « Sceptre surmonté d’une tête grotesque coiffée d’un capuchon garni de grelots, attributs de la folie ».J’étais sidéré d’entendre proclamer à ce niveau d’exemple et de responsabilité que la vertu suprême du peuple algérien était d’avoir la « tête dure », qualificatif caractérisant l’entêtement, l’esprit borné, et évoqué plus volontiers à propos de l’âne que de l’homme.

C’est ce qui m’a inspiré l’écriture de l’article intitulé « Le Khéchinisme » en octobre 1979 dans lequel je me révoltais contre le nihilisme charrié par cette expression car on doit être fier d’une qualité, jamais d’un défaut.

Le match perdu face au Nigeria nous a privés du match que nous attendions, que nous espérions, un Algérie-Maroc qui aurait tourné en notre faveur.

Mais il y avait des conditions préalables à remplir : que nous ne rations pas les huitièmes de finale ; que nous tombions en quart de finale face à lui, que nous en sortions vainqueurs… Il y avait trop de « si » pour que nos compatriotes soient portés aux anges et nos autorités consolées un moment de la douleur de leur échec au Sahara occidental.

Principalement par la faute des décisions prises par Trump en 2020 et 2025. En attendant d’autres surprises, dont cet homme est capable avec tout le monde y compris les Inuits du Groenland.

Les Algériens sont rentrés chez eux bredouilles et frustrés, mais ils continuent de suivre les matchs des autres en revisionnant les images de celui qui les a éliminés pour faire la part des choses entre les causes internes et les causes externes de cette élimination.

L’arbitrage était contestable, pour ne pas dire franchement orienté, mais la véritable cause de l’échec c’était la garde de nos bois qu’on croyait protégés par un Robin des bois.

Autant Luca a été impeccable dans les trois premiers matchs où il n’a concédé aucun but, autant son art a disparu face au Nigeria où il n’a pas été battu par les joueurs qui s’avançaient vers lui la balle au pied, mais par ses inexplicables initiatives, un saut en l’air et un plongeon à plat ventre que rien ne justifiait. Il n’a pas été feinté, il a simplement fait le contraire de ce qu’il fallait faire comme s’il avait perdu son régulateur de mouvements.

Si nous n’avons pas joué le match Algérie-Maroc pour les raisons évoquées plus haut, nous avons perdu un match face à lui, celui de l’image, de la communication, de la guerre psychologique… Il a déployé tous les moyens pour scanner en permanence notre équipe nationale, son staff et surtout les supporters.

Le moindre geste pouvant être utilisé contre eux était filmé et balancé immédiatement sur les réseaux sociaux, accompagné de commentaires déformant son sens ou carrément d’accusations. De notre côté, on aurait pu penser à des encadreurs pour sensibiliser les supporters à ces risques prévisibles et les inciter à être irréprochables en toute circonstance.

Pourquoi le FBI est-il venu au stade le jour où devait se jouer le match contre la RDC et aussi celui où a eu lieu la scène de « l’urineur » ? Le lendemain sortait l’information que l’Algérie était inscrite sur la liste des pays devant verser une caution avant de postuler à un visa d’entrée aux Etats-Unis. Il y a eu ensuite la faute commise par un joueur envers l’hologramme de Patrice Lumumba, heureusement rattrapée par la FAF, et quelques autres manquements au calme ou à la décence de la part des nôtres.L’image des Algériens se dégrade de plus en plus à l’étranger, et le risque de les voir traités à l’avenir comme des pestiférés par tous les pays du monde n’est pas loin.

D’où vient ce phénomène d’exubérance tapageur, d’exhibition du drapeau national à l’étranger comme pour provoquer les habitants des lieux, pourquoi ces défilés accompagnés de klaxons assourdissants ? Les supporters algériens ont remplacé les skinheads britanniques et les hordes sauvages qui cassaient tout sur leur passage en Europe à la fin d’un match…

Tout au long de notre longue histoire, nous avons été des gens de pudeur, de frugalité, d’hospitalité et non d’affrontements de rue, de violence aveugle et de casse de biens publics ou privés. Les pouvoirs publics doivent inciter les supporters à afficher les qualités morales et civiques de leurs ancêtres, et non flatter leurs défauts et encourager leurs dérives.

Ces défauts que je dénonce dans mes écrits depuis plus d’un demi-siècle perdront les Algériens et l’Algérie. On doit être fier de ses qualités, de ses vertus, de ses performances dans tous les domaines, et non de son sans-gêne, de ses outrances, de ses nuisances, de ses obscénités

.Quand on a mille qualités et un seul défaut le singulier devient supérieur au pluriel, comme quelques grammes de poison peuvent tuer un homme de cent kilos, ou une goutte de peinture changer la couleur d’un litre d’eau…Un seul défaut dans une armure la rend vulnérable comme dans l’histoire d’Achille où l’immortalité lui a été donnée sauf à être touché dans son talon.

D’où l’expression proverbiale « Talon d’Achille ». Achille est mort dans la guerre de Troie, quand ce point faible a été touché par une flèche tirée par Pâris.