Nous sommes à la veille de la perpétuation d’un crime. Le crime n’a pas encore été commis, mais les préparatifs battent leur plein à ciel ouvert. Il sera consommé à l’instant où le Conseil constitutionnel aura proclamé les résultats de l’élection présidentielle du 17 avril 2014.
A des moments critiques de la vie du pays, il est arrivé que je sois consulté – parmi d’autres – pour donner un avis sur la situation. A chaque fois je me suis rendu à ces consultations avec en tête une idée des solutions allant – à mes yeux – de la meilleure à la pire. Mais quand j’apprenais la solution finalement retenue, c’était à tous les coups celle que je tenais pour la plus mauvaise.
Entre les mois de juin et septembre derniers j’ai plaidé dans une contribution parue dans ce journal et deux émissions télévisées sur « Ennahar TV » en faveur de l’amendement de la Constitution pour sécuriser le pays jusqu’à la fin du mandat du président, tout en me positionnant, en réponse à une question de l’interviewer, CONTRE L’EVENTUALITE D’UN QUATRIEME MANDAT.
Le président de la République pouvait, entre le moment où il est rentré de Paris en juillet 2013 et le dépôt de son dossier de candidature en mars 2014, engager la procédure de révision de la Constitution pour (au moins) créer le poste de vice-président, chose qui aurait rendu caduc le débat sur l’article 88 (empêchement pour cause de maladie) et mis le pays à l’abri jusqu’à la fin du mandat.
Il a choisi, au nom d’une considération qui m’échappait alors, de laisser pendant neuf longs mois le pays vivre dans la crainte de l’imprévu.
Une telle mesure de sauvegarde l’aurait servi le moment venu auprès des opposants au quatrième mandat et servi du même coup le pays en le protégeant de l’aléa dans lequel il demeure à ce jour. Le vœu du président de rester au pouvoir était-il absolument incompatible avec l’intérêt du pays dans cet intervalle ?
Une casuistique juridique fleurit dans les colonnes de journaux et les débats télévisés, embrouillant les esprits sur l’identité des auteurs et le mobile du crime qui se prépare et suggérant la responsabilité de la Constitution dans la situation kafkaïenne que nous vivons : elle serait imprécise sur tel cas, muette sur tel autre, accommodable sur tel point, extensible sur tel autre…
On avait déjà entendu dire que le pays pouvait se passer de la réunion du Conseil de ministres et qu’il fonctionnait « normalement » malgré l’absence du président, ce qui pouvait aussi bien vouloir dire qu’on n’a pas besoin de président du tout.
En fait, ces arguties nous préparaient à d’autres aberrations : la Constitution n’interdit pas au président de rempiler autant de fois qu’il le souhaite, nonobstant son état de santé ; elle prévoit la présentation d’un certificat médical dans le dossier du candidat, mais n’entre pas dans le détail ; elle n’oblige pas formellement le candidat à déclarer lui-même sa candidature ; il n’est pas explicitement tenu de se déplacer au siège du Conseil constitutionnel ; il n’a pas besoin de campagne électorale ; il peut prêter serment dans la position assise…
Que n’a-t-on entendu de la bouche d’hommes rendus impudiques par la servilité ?
Les dispositions constitutionnelles sont soumises aux interprétations les plus saugrenues, contorsionnées dans tous les sens, comme si le fond du problème était juridique. Non, il n’est pas juridique, il est moral.
Il est dans la vérité qu’on veut escamoter à tout prix par la ruse et la trituration piteuse des images télévisées : BOUTEFLIKA NE PEUT PLUS GOUVERNER !
Les opposants au quatrième mandat qui s’indignaient sur les plateaux de télévision privées cherchaient, les pauvres, à justifier leur opposition au quatrième mandat en jurant qu’ils n’avaient rien contre la personne du président, qu’il était dans son droit, mais tout simplement qu’il n’en avait plus les moyens physiques et intellectuels.
JE N’AI ENTENDU AUCUN DIRE : IL N’EN A PAS LE DROIT MORAL ! CAR SI AUCUNE NORME JURIDIQUE N’INTERDIT AU PRESIDENT DE SE REPRESENTER DEPUIS QU’IL A AMENDE DANS CE SENS LA CONSTITUTION, L’ETHIQUE, LA DIGNITE ET UNE PENSEE POUR LE BIEN DU PAYS LE LUI INTERDISENT. AU LIEU DE METTRE DANS L’EMBARRAS MEDECINS ET JURISTES, LE BON SENS AURAIT VOULU QU’UN HOMME QUI SE SAIT MALADE, DIMINUE, INVALIDE, NE POSTULAT PAS A CETTE FONCTION. QUE CE SOIT LUI-MEME QUI S’ACCROCHE, OU D’AUTRES QUI LUI FORCENT LA MAIN NE CHANGE RIEN A L’AFFAIRE.
Je sais qu’en Algérie la morale n’a jamais compté dans les calculs du pouvoir, et qu’on n’a jamais eu la moindre considération pour ce facteur qui a été à la base des civilisations d’autrefois et est au centre de la vie des démocraties d’aujourd’hui. Un facteur décliné sous différentes dénominations : sens commun, éthique, vertus, scrupules, « hya » (décence)…
Ces notions ne sont pas écrites, contraignantes ou assorties de sanctions pénales, mais elles sont le fondement du droit, de la civilisation, de la démocratie, de la citoyenneté et de la politique. Elles ont inspiré les législations de toutes les nations et les codes d’honneur de tous les temps et font partie de ce qu’on appelle « l’esprit des lois ».
SI LA LETTRE DE LA LOI ALGERIENNE AUTORISE BOUTEFLIKA A REMPILER A 77 ANS ET AUX TROIS-QUARTS INVALIDE, L’ « ESPRIT DES LOIS » DIVINES ET HUMAINES DE TOUTES LES CONTREES ET DE TOUTES LES EPOQUES LE LUI INTERDIT.
On peut commettre un crime moral aux conséquences incalculables sans enfreindre une seule loi ou disposition constitutionnelle. Dans l’ancienne Grèce, on avait demandé à Solon pourquoi il avait omis de mentionner dans son fameux « Code » le parricide. Il répondit : « Parce que j’espère que ce crime ne sera jamais commis».
QUE FAUT-IL METTRE DANS NOTRE CONSTITUTION QUI NOUS PREMUNISSE EFFICACEMENT ET DURABLEMENT DE L’IGNORANCE, DE LA MAUVAISE FOI, DU BANDITISME, DE LA DEMENCE, DE LA RUSE, DE LA PERVERSITE ?
Après le précédent du quatrième mandat, s’il venait à se concrétiser, n’importe quelle infamie ou forfaiture pourrait être commise à l’avenir, n’importe qui pourrait faire n’importe quoi et lui trouver ensuite des justifications à la tête desquelles figurerait ce précédent.
Le comble est que si on posait la question à Bouteflika, il se prévaudrait du précédent de ses prédécesseurs et dirait : tous les présidents avant moi ont ajusté la Constitution à leurs mesures et n’ont quitté le pouvoir que morts (Boumediene, Boudiaf) ou contraints (Ben Bella, Chadli, Zéroual). Et il a raison.
Mais pourquoi ne regarder que dans cette direction, celle du mal ? Pourquoi consacrer et reproduire l’erreur ? Pourquoi ne pas s’inscrire en faux contre le mauvais exemple ? Pourquoi ne pas donner à l’Algérie de nouveaux archétypes comme le respect de la loi, le sens de la grandeur et le désintéressement personnel, surtout quand on n’attend plus rien de la vie qu’elle n’ait déjà donné.
SI LE PASSAGE EN FORCE REUSSIT, SI ON PERMET LE VIOL DE LOI ET DE LA MORALE SOUS NOS YEUX, SI ON SE LAISSE IMPRESSIONNER PAR LA COMPLICITE INTERESSEE OU IRRESPONSABLE DE CEUX QUI HURLENT QU’ILS VOTERONT POUR LE PRESIDENT MORT OU VIF, QUEL QUE SOIT LEUR NOMBRE ET LEURS MOYENS, IL FAUT SAVOIR QUE TOUT SERA PERMIS A L’AVENIR.
Un autre pourra venir demain et instaurer la monarchie ou se proclamer Aguellid comme d’autres, hier, ont voulu instaurer le califat. Le « césarisme » (dictature) est né d’un précédent, celui de Jules César quand il a piétiné une simple règle. D’autres empereurs après lui se sont prévalu de son exemple pour abuser encore plus que lui du pouvoir personnel jusqu’à ce que l’Empire romain ait disparu à jamais.
On peut citer aussi le précédent créé par Moawiya ibn Abi Sofian quelques décennies seulement après la mort du Prophète. A la place du califat électif il a instauré le califat dynastique qui subsiste jusqu’à nos jours dans maints pays musulmans. C’est à cause de son précédent aussi que l’islam s’est divisé en sunnisme, chiisme et kharidjisme.
DANS CETTE AFFAIRE DE QUATRIEME MANDAT, L’ETHIQUE ET LA MORALE POLITIQUE ONT ETE BAFOUEES D’UNE MANIERE INOUÏE. C’EST A QUI FAIRE MONTRE DE LA PLUS CRASSE IGNORANCE, DE L’IMPUDEUR LA PLUS CHOQUANTE, DU BANDITISME VERBAL LE PLUS VIOLENT, DU PLUS GRAND MEPRIS POUR LES ALGERIENS RETICENTS A UN NOUVEAU MANDAT. ON POUVAIT DEJA S’ETONNER DU CHOIX DELIBERE DE CONFIER LA CANDIDATURE DU PRESIDENT ET SA CAMPAGNE ELECTORALE A DES NOMS CITES DANS DES AFFAIRES DE CORRUPTION.
Comme si c’était un critère de sélection, de sûreté, un gage de solidarité indéfectible, un pacte de partage du pouvoir à venir et à tenir. Et Amara Benyounès, ne s’est-il pas publiquement écrié : « Maudits soient les pères de ceux qui ne nous aiment pas ! » ? Traduits en français, les termes de cette insulte peuvent faire sourire ; mais dits en arabe, ils ont une signification vulgaire et blessante.
Lorsque Stéphane Hessel a lancé son fameux cri à la conscience européenne (« Indignez-vous ! ») dont il a fait le titre d’un livre qui s’est vendu en millions d’exemplaires et a été traduit en quarante langues, on dirait que ce qui en a été retenu par ceux qui soutiennent l’insoutenable chez nous c’est : « Devenez plus indignes ! ».
La philosophie de cet homme, mort il y a tout juste un an et dont le nom a été donné à des villes, des places, des rues et des écoles dans toute l’Europe, disait : « Le monde est à l’image de ce que nous sommes ». Le paraphrasant, je dirai : « L’Algérie est à l’image de ce que nous sommes ». Depuis l’indépendance elle est un champ de pétrole, et nous des rentiers trop bien ou trop mal servis.
Une fois réélu, le président ne devra plus rien à personne. Il pourra passer le reste de son nouveau mandat à l’étranger, en soins ou au repos chez lui sans que la Constitution ne soit dérangée en rien. Les efforts surhumains qu’il a consentis pour apparaître à la télévision au cours de derniers mois ou pour se rendre au Conseil constitutionnel et parler pendant quelques minutes, il les a faits pour décrocher le prochain mandat. C’est son dernier combat.
Sinon, après, il se libérera de ses charges, s’exonérera de tous ses devoirs, ne contrôlera plus rien, ne sanctionnera personne, ne nous représentera plus à l’étranger, ne commémorera plus les fêtes nationales ou religieuses, n’inaugurera plus rien… Ne serait-ce que parce qu’il ne va pas en rajeunissant et qu’il ne trouvera pas la fontaine de jouvence.
PAR VOIE DE CONSEQUENCE, LES POUVOIRS PRESIDENTIELS SERONT ASSURES PAR D’AUTRES, ILS SERONT ENTRE LES MAINS D’UN OU D’HOMMES QUE LES ALGERIENS N’AURONT PAS ELUS ET QU’ILS NE CONNAISSENT MEME PAS.
Cette perspective étant dangereuse et humiliante pour l’Algérie, il ne reste que deux moyens légaux de l’empêcher : 1) que le candidat Bouteflika déclare que son état de santé ne lui permet pas de maintenir sa candidature ; 2) que les membres du Conseil constitutionnel (il ne faut rien attendre de son président), dans un sursaut de conscience morale et patriotique invalident le dossier du candidat Bouteflika pour raison médicale.
MAIS IL NE FAUT PAS TROP Y COMPTER. AU-DELA CE SERA L’INCONNU, L’ERE DE L’ENCANAILLEMENT GENERALISE ET DU GANGSTERISME D’ETAT.
Ces dernières années nous nous sommes targués d’avoir échappé au « printemps arabe » alors que nous nous préparons à surprendre le monde par les conséquences qui vont découler de notre résignation à la réélection à la tête de notre malheureux pays d’un homme qui n’est plus en possession de ses forces physiques et intellectuelles.
Mais en ce printemps 2014, on voit de nouveau frémir quelques signes augurant de la possible « naissance d’une société ». Les protestations, les sit-in contre le quatrième mandat ne ressemblent pas à la révolte des jeunes de 1988 ou de 2011, ni aux émeutes qui éclatent ici ou là et dont le but est d’attirer l’attention des pouvoirs publics sur tel ou tel problème. Il n’y a pas de casse, on ne coupe pas les routes, on ne brûle pas de pneus, on ne détruit pas les biens publics ou privés. On scande des slogans, brandit des écriteaux et met en avant des idées. On ne réclame rien pour son statut professionnel, son pouvoir d’achat ou sa retraite.
UNE CONSCIENCE POLITIQUE TENTE DE SE FORMER EN REJET D’UN CRIME, DU RISQUE DE VOIR L’ALGERIE ET SON ETAT PRIS ENTRE LES SERRES D’UNE MAFIA POLITICO-FINANCIERE QUI SE PAVANE ET SUR LAQUELLE TOUT UN CHACUN PEUT METTRE DES VISAGES, DES NOMS ET DES CHIFFRES.
Si la Tunisie est en train de s’en sortir par le haut, par la démocratie, par l’action concertée de ses élites éclairées, c’est parce que c’est le pays arabo-musulman qui a été le mieux préparé par Bourguiba à devenir une société grâce à la qualité de l’éducation dispensée et aux droits reconnus à la femme.
Si la Libye s’enlise et part en vrille, ce n’est pas à cause du « printemps arabe », mais parce que Kadhafi a tout démoli en son temps, empêchant tout embryon de société et d’Etat de se former pour demeurer l’homme unique, la pensée unique et le repère unique. Le chemin sera plus long et les sacrifices plus lourds, mais les Libyens s’en sortiront à leur tour car ils ont brisé le mythe de l’homme unique et de la pensée unique, fondements du despotisme. Ils sont juste en train de tâtonner, de chercher dans l’obscurité et la violence de nouveaux repères et de nouvelles règles de cohabitation.
L’Égypte, pays-souche de l’islamisme, est vouée à mener une guerre civile jusqu’à ce qu’on soit de part et d’autre fixé sur la nature de l’État qu’on veut : moderne ou théocratique.
EN ALGERIE, COMME JE LE SOUTIENS DANS MES ECRITS DEPUIS LES ANNEES SOIXANTE-DIX, IL N’Y A PAS ENCORE DE SOCIETE MAIS SEULEMENT DES INDIVIDUS RELIES ENTRE EUX PAR DES VERTUS TRADITIONNELLES, DES TRADITIONS ORALES, DES « AÇABIYATES » OU DES INTERETS CORPORATISTES.
Regardez les enseignants, les gardes communaux, le personnel hospitalier, les chômeurs ou toute autre corporation quand elle se met en grève ou appelle à une marche : ils sortent par milliers, par dizaines de milliers, et obtiennent gain de cause à tous les coups.
MAIS CES DIZAINES DE MILLIERS D’HOMMES ET DE FEMMES SORTIRONT-ILS UN JOUR CONTRE UNE VIOLATION DE LA CONSTITUTION ?
LES SIGNES ANNONCIATEURS DE L’AVENEMENT D’UNE SOCIETE EN ALGERIE SONT TROP FAIBLES, TROP FRELES, DERISOIRES MEME. ILS PEUVENT DEBOUCHER SUR DE FAUSSES COUCHES, SUR UN AVORTEMENT, ET LA SOCIETE POLITIQUE ALGERIENNE NE PAS NAITRE.
Quelques-uns essayent quand même, comme cette gynécologue (Amira Bouraoui) qui, au sens propre et figuré du terme, essaye de provoquer l’accouchement.
Le soir d’Algérie du 10 mars 2014
