Les questions internationales

L’annonce du retrait de Biden de la course présidentielle une semaine après l’attentat de Pennsylvanie a produit en Amérique et dans le monde un effet égal à celui de l’attentat lui-même, et on attendait avec fébrilité l’explication de sa décision promise pour ce jeudi 24 juillet.

Quiconque a vu et entendu Biden pendant la dizaine de minutes qu’a duré son intervention télévisée comprenait que cet homme n’était pas en train de passer un flambeau, mais d’exprimer ses dernières volontés avant d’aller prendre place dans son tombeau : sauver la démocratie américaine de la tyrannie de Trump.

Maintenant, nous avons sous les yeux le bilan définitif de l’attentat de Pennsylvanie : le tireur et le pompier qui se trouvait sur la trajectoire d’une des balles tirées, morts sur place, et une semaine après Joe Biden, victime politique collatérale.

Si Donald Trump en a réchappé « miraculeusement » selon son mot, il sait qu’une Femme de Loi s’est lancée à ses trousses pour mettre fin à sa carrière. Il sait aussi que cette traque durera jusqu’au 5 novembre et qu’elle se terminera nécessairement par la mort de l’un ou l’autre.

Fidèle à son habitude de déprécier ses adversaires, Trump appelle cette femme « La Folle », tandis qu’elle, ancienne procureure générale, ne voit en lui qu’un gibier de potence au regard de la quarantaine de chefs d’accusation qui pèsent sur lui et en font, à ses yeux, le « Truand » le plus dangereux que l’Amérique ait jamais connu.

Kamala Harris a devant elle la possibilité de décrocher deux mandats, soit de quoi remplir de gloire une existence (4 ans de vice-présidence et 8 ans de présidence). Donald Trump, quant à lui et eu égard à son âge, ne peut en espérer qu’un seul au goût très amer car trop court pour satisfaire à deux vengeances pleines et entières (de Biden et de la « Folle »).

Le vent de la raison vient de souffler sur une Amérique dont le destin était bradé sur les étals du charlatanisme par un Donald Trump qui, pendant une semaine, avait réussi à faire croire à une moitié des Américains qu’il était « The Revenant », le héros d’un film qui raconte l’histoire d’un trappeur trahi par ses compagnons qui l’ont laissé pour mort et qui revient à la vie, porté par un puissant désir de vengeance.

Dans la soirée du 21 juillet 2024 (heure algérienne), Joe Biden a complètement renversé la situation en annonçant son retrait de la course présidentielle de novembre prochain, effaçant du coup l’avantage pris sur lui par Trump depuis la tentative d’attentat qu’il a transformée en séquence où Dieu serait intervenu en sa faveur.

Le monde se souvient peut-être de ce que cet homme a fait en janvier 2021 quand il avait perdu l’élection présidentielle face à Biden. Il avait remué ciel et terre et mis l’Amérique sens dessus-dessous, l’amenant à deux doigts de la guerre civile. C’était du jamais vu en deux-siècles et demi d’histoire américaine.

Au souvenir de cette furie, on songeait avec effarement à ce qu’il allait arriver en novembre s’il n’était pas élu car jusqu’à l’attentat Trump n’était que le Trump qui avait failli détruire l’Amérique. Qui pourrait l’arrêter depuis qu’il se présente comme un miraculé sous les ovations de dizaines de millions d’Américains qui voient déjà en lui un Elu de Dieu ?

Il n’y a que trois ans de différence entre Trump et Biden, mais à les regarder on dirait qu’il y en a trente tant l’un respire la vie, même à l’instant où il faillit la perdre durant l’attentat, et l’autre la mort même s’il est coconné loin de tout danger.

Avec l’éclipse de Biden, le tableau s’est brusquement inversé. Il n’y a plus sur scène deux vieillards mais un seul face à une femme de vingt ans plus jeune que lui, métisse et dont le métier avant de venir à la politique était de poursuivre les criminels en qualité de procureur général. Et pour elle, Trump en est un.

S’il y a eu dans l’histoire du cinéma américain « L’homme qui a tué Liberty Valence » (qui a fini sénateur), il est possible qu’il y ait un jour un film intitulé « La femme qui a battu Donald Trump » (qui a fini présidente des USA).

Pour devenir président en 2016, Trump devait affronter une femme, Hilary Clinton. Elle a remporté 3 millions de voix de plus que lui, mais au final il a gagné grâce à un archaïsme électoral propre à la Constitution américaine, le collège des « grands électeurs ». Il en a eu 304 et elle 227. Sans parler de l’énigmatique ingérence russe dans le scrutin.

Battu à la loyale en 2020 par Biden, Trump ne reconnût jamais sa défaite et attendait une revanche dont Biden vient de le priver au dernier moment en le livrant à l’adversité d’une femme, Kamala Harris, qui a de fortes chances de l’écarter à jamais du chemin conduisant à la Maison Blanche. Ce qui constituera pour lui un comble.

Si cela devait arriver elle aurait vengé Biden et Hilary Clinton, tandis que lui finirait ses jours dans le dépit d’avoir été battu par une « folle ».

La locution « diable d’homme » est entendue ici de quelqu’un qui se sort de toutes les situations, et celle de « pauvre de diable » de quelqu’un qui inspire de la miséricorde en raison d’un état de santé incapacitant.

Aucune des deux ne constitue un manque de respect envers les personnalités évoquées ici.

L’attentat qui a visé Donald Trump en Pennsylvanie représente un développement inattendu dans la course à la présidentielle en lui ajoutant, à la veille de son investiture officielle (ou non) par le parti républicain, une dimension mystique dont Trump va tirer le maximum de gains, à commencer par la garantie que l’investiture est devenue une simple formalité.

Dans cette compétition, Trump en qui l’opinion américaine et mondiale voyaient depuis longtemps l’homme de toutes les transgressions, un homme retors capable de passer entre les gouttes et échappant à ses multiples poursuivants, dont la justice, est devenu après cet attentat un diable d’homme que plus rien ni personne, pas même la mort, n’arrêteront sur le chemin de ses ambitions.

Cela lui a coûté à titre personnel une oreille écorchée, et à ses admirateurs un mort et des blessés.

En revanche Joe Biden, perdant la mémoire et le sens de l’orientation à chacune de ses apparitions et interventions, donne l’impression de n’être plus qu’un pauvre diable chancelant qui, pour beaucoup d’Américains, devrait céder sa place à un autre candidat démocrate au lieu de s’obstiner à livrer un combat qui n’est plus de son âge.

Depuis toujours et dans tous les pays du mode on a souvent, pour ne pas dire systématiquement, vu d’honnêtes hommes, compétents et habités par les scrupules, être préférés dans le choix des dirigeants soit à des diables en personne ou leurs associés dépourvus de tout scrupule, soit à de pauvres diables insignifiants ou inaptes à la fonction.

En contemplant les affaires humaines à travers l’histoire, on ne peut s’empêcher de se demander pourquoi la chance, l’impunité ou même les miracles interviennent souvent en faveur de politiciens démagogues, de personnages débiles ou d’êtres malfaisants à qui tout est permis. Est-ce eux les responsables de cet état de choses ou leurs électeurs ? La question se pose, surtout dans les pays vraiment démocratiques.

Le monde entier a condamné l’attentat contre Trump. Lui ne l’a pas seulement qualifié de geste « impensable » alors qu’il a été pensé par son auteur avant de passer à l’acte, il a tenu à le faire passer pour quelque chose dont Dieu lui-même s’est occupé, ce qui implique qu’Il a « laissé faire » dans le cas de John Kennedy, d’Abraham Lincoln ou du Révérend Martin Luther King.

En a-il la preuve, lui qui est poursuivi par la justice américaine dans des dizaines d’affaires dont l’incitation à l’attaque du Congrès qui a causé la mort de plusieurs Américains ? Non, mais il lui a suffi de le dire pour que de fervents « croyants » voient en lui désormais le sauveur prédestiné de l’Amérique.

« Voici ce que dit le Seigneur, l’Eternel : les Philistins (Palestiniens) ont commis des actes de vengeance, ils se sont vengés avec la hargne qui était en eux, en voulant tout détruire dans leur haine perpétuelle. A cause de cela, voici ce que dit le Seigneur, l’Eternel : Je vais déployer ma puissance contre les Philistins. J’éliminerai les Kéréthiens (désignation d’une tribu de Philistins) et je ferai disparaître le reste installé sur la côte de la mer (Gaza). Je mettrai de grandes vengeances en œuvre contre eux, en les punissant avec fureur, et ils reconnaîtront que je suis l’Eternel… » (La Bible. Livre d’Ezéchiel. Versets 15 à 25).

Vingt-cinq siècles se sont écoulés depuis la rédaction de ces lignes bibliques témoignant de l’engagement du Dieu d’Israël à faire disparaître les habitants de Gaza, et pourtant ils sont toujours là, croyant en l’Eternel (retouché par l’islam), en plus grand nombre, et défendant avec la même détermination qu’il y a deux millénaires et demi la terre qu’ils habitaient avant l’arrivée des juifs.

Netanyahou, qui est un homme du vingt-cinquième siècle avant J.C comme on va le voir et non du vingt-et-unième, compte-t-il réussir là où la « puissance de l’Eternel » n’a pas réussi, c’est-à-dire appliquer aux Palestiniens la « solution finale » telle que théorisée par Hitler pour débarrasser l’Europe de la présence juive ? Le doute est largement permis.

Le sionisme est au Judaïsme ce que l’islamisme est à l’Islam : une fausse couche, un dévoiement… Ce qui autorise ce rapprochement ? J’ai publié le 2 février 1972 dans un journal francophone algérien (El-Moudjahid) un article de présentation d’un livre qui venait d’être publié en France aux Editions Cujas (Emmanuel Lévyne, « Judaïsme contre sionisme ») et, en 2006, j’ai publié un livre intitulé « L’islam sans l’islamisme » aux Editions Samar à Alger. Tout y est. J’y reviendrai dans un prochain article.

« C’est eux ou nous ! » déclarait Netanyahou la mine défaite et sur un ton lugubre au soir du 7 octobre pour exprimer sa ferme volonté d’en finir avec les Palestiniens « quoiqu’il en coûte » et quoi qu’en pensera le reste de l’humanité.

Un ministre de son gouvernement (en charge du « Patrimoine judaïque » !) suggérera quelques jours plus tard devant la Knesset un des moyens d’y arriver radicalement : larguer une bombe atomique sur Gaza ! Il a aussitôt été démis de ses fonctions, peut-être plus pour avoir trahi un secret que d’avoir dit tout haut ce que la coalition d’extrême droite au pouvoir pense tout bas, elle qui n’a jamais entrevu de solution au « problème palestinien » que dans sa disparition.

D’ailleurs Netanyahou n’a pas tardé à dévoiler dans ce sillage son objectif de reprise en main totale de Gaza dont une partie de la population est en cours d’élimination, et l’autre en voie de déportation le plus loin possible vers le sud, profondément dans le Sinaï. En quelque sorte un Exode palestinien vers l’errance parmi les nations, à l’opposé de l’Exode juif vers une « terre promise » qui était déjà occupée.

Jusque-là, il avait manqué au sionisme tel qu’incarné par Netanyahou et l’extrême droite qui l’entoure l’occasion idéale, un prétexte à la hauteur du projet de « solution finale » pour passer à l’action avec la garantie d’un soutien indéfectible de la part des dirigeants occidentaux. Des dirigeants, pas de leurs peuples.

Cette occasion et ce prétexte ne s’étant pas présentés dans le format convenant au plan, il fallait les créer en facilitant, par exemple, un projet d’attaque de l’adversaire dont on aurait eu vent par les services de renseignement pour justifier a posteriori la réponse apocalyptique déjà planifiée préparée.

Cette approche a pour but de trouver un sens, une logique à un ensemble de faits disparates  survenus apparemment par hasard au cours des deux dernières années, mais en fait reliés entre eux, l’un ouvrant la voie à l’autre.

Tout a commencé avec les inexplicables provocations contre les Palestiniens menées par le ministre-émeutier Itamar Ben-Gvir (ministre de la « Sécurité publique » !) à la tête de cohortes de colons et d’extrémistes religieux (expropriations, destructions de maisons, violation des lieux saints, violences policières contre les femmes dans des mosquées…).

Comme si on voulait les pousser à bout, les inciter à la révolte, à la vengeance, à une action militaire d’importance qui justifierait l’holocauste concocté pour se défaire d’eux en tuant le maximum sur place et en dispatchant le reste sur les pays voisins.

Sur ces entrefaites sont venues les manifestations contre la « réforme judiciaire » portée par Netanyahou, lesquelles, par leur ampleur et leur durée, inquiétaient sérieusement Netanyahou qui avait réussi à échapper aux poursuites judiciaires pour corruption à plusieurs reprises en se réfugiant chaque fois derrière une « situations d’urgence » créée par lui.

C’est à ce moment que ses intérêts personnels et ceux, politiques et idéologiques de la coalition qu’il dirige se sont emboîtés. Quoi de mieux, en effet, qu’une nouvelle « guerre contre le terrorisme » pour dégarnir les manifestations en envoyant les manifestants aptes au service au front, détourner l’attention du pays des affaires de corruption qui lui sont reprochées, et garder le pouvoir jusqu’à la fin d’un conflit qui pourrait déboucher sur une guerre mondiale salutaire pour lui. Il est homme à réfléchir ainsi : mettre le feu au monde pour faire d’une pierre deux coups : liquider les Palestiniens et passer dans l’histoire pour celui qui a vengé les victimes et les déportés de la Shoah en châtiant l’humanité pour avoir permis cela.

Quand on rembobine le film des évènements du 7 octobre on a de la peine à admettre qu’il suffisait de si peu pour pénétrer en territoire israélien : un bulldozer de location pour venir à bout d’une clôture faite d’un simple grillage et, de là, ouvrir la route à des mobylettes pétaradantes. Il était difficile d’en croire ses yeux devant le spectacle hallucinant qui nous a été offert ce jour-là, tandis que la raison nous interdit de croire que tous les systèmes de surveillance encerclant Gaza aient été complètement et aussi facilement neutralisés.

On comprend dès lors pourquoi « personne n’a rien vu venir » le 7 octobre et pourquoi Netanyahou et ses militaires se sont pour la première fois chamaillés en public sur la responsabilité des uns et des autres dans évènements. Le lendemain Netanyahou reconnaissait que les services de sécurité l’avaient en fait averti que « quelque chose d’important se préparait en face », après les avoir accusés la veille du contraire. Se pose alors un tas de question auxquelles il n’est pas pressé de répondre parce que le monde pourrait découvrir que cette affaire n’est pas nette, qu’elle a été pour le moins manipulée en pensant pouvoir la « gérer ».

N’est-ce pas pour ça que Netanyahou ne cesse de répéter que cette guerre sera longue et coûteuse et s’obstine à poursuivre les bombardements par terre, mer et air sur Gaza au risque de sacrifier les otages ?  N’aurait-il pas quelque chose à craindre de leur retour ? Des choses qu’ils auraient apprises des Palestiniens durant leur détention ?

Il faut espérer que les enquêtes à venir du côté israélien s’intéresseront à ces hypothèses à ces pistes et aux nombreuses questions qui restent en suspens, qu’elles se pencheront sur les troublantes coïncidences entre les tragiques évènements en cours et les calculs obscurs d’un homme qui semble n’être venu au monde que pour tuer dans l’œuf toute possibilité de cohabitation entre Israéliens et Palestiniens. Sauf si la vieille ficelle répondant au nom de « raison d’Etat » venait à en décider autrement.

J’aimerais proposer la lecture de ces lignes extraites d’un article que j’ai publié il y a un peu plus de onze ans et qu’on peut consulter en entier sur ma page Facebook :

« Au cours de sa rencontre en mars 2012 avec le président américain, le Premier ministre israélien, venu demander des avions ravitailleurs en vol et des munitions spéciales en liaison avec les préparatifs d’une attaque contre l’Iran, a offert un cadeau symbolique à Obama. Il s’agit d’un des livres de quelques pages formant la Bible, « Le Livre d’Esther », du nom d’une femme juive de la tribu de Benjamin qui aurait été au Ve siècle av. J.C l’épouse du roi de Perse Assuérus sans qu’il connaisse sa confession, et qui aurait sauvé les juifs d’un massacre annoncé. En lui remettant le livre, Benjamin Netanyahu a dit à Obama : « Lui aussi voulait nous annihiler », comme s’il parlait d’un terroriste recherché depuis… vingt-cinq siècles.

On ne sait pas qui il visait au juste car selon le Livre d’Esther lui-même c’est Haman, le Premier vizir et non le roi, qui aurait fomenté le complot et qui sera d’ailleurs mis à mort rien que pour avoir conçu cette idée… Sous l’influence d’Esther, le roi promulgua une loi qui « autorise les juifs, quelle que soit la ville qu’ils habitent, à se rassembler et à défendre leur vie en exterminant, massacrant et supprimant tous les groupes armés d’un peuple ou d’une province qui les attaqueraient, y compris les petits enfants et les femmes, et à procéder au pillage de leurs biens ».

Le Livre d’Esther poursuit : « Beaucoup de membres des autres peuples du pays se faisaient juifs, tant ils avaient peur d’eux… Ce fut au tour des juifs de dominer ceux qui les détestaient. Ils se rassemblèrent dans leurs villes respectives, dans toutes les provinces du roi Assuérus, pour porter la main contre ceux qui leur voulaient du mal. Personne ne leur opposa de résistance, tant les autres peuples avaient peur d’eux. De plus, tous les chefs de province, les satrapes, les gouverneurs et les fonctionnaires du roi soutenaient les juifs… Les juifs frappèrent tous leurs ennemis à coups d’épées, les tuant et les faisant disparaître. Ils traitèrent selon leur bon plaisir ceux qui les détestaient…»

Et tout cela en riposte à une menace qui n’a pas connu un début d’exécution, exactement comme dans le cas du nucléaire iranien. On ne peut s’empêcher, en lisant ces lignes, de penser d’un côté aux Palestiniens, et d’un autre aux puissances occidentales qui soutiennent Israël en dépit de ses innombrables violations des droits de l’homme et du droit international depuis 1948.

Les historiens n’ont pu recouper aucune donnée de ce récit, qualifié de « roman historique », avec l’histoire bien établie de l’empire perse. Mais là n’est pas l’important. L’important, c’est que les Israéliens y croient et l’appliquent comme un strict devoir religieux. Il ne faut donc pas voir dans le cadeau de Netanyahu à Obama une coquetterie, une plaisanterie ou une provocation, mais la pose d’un simple acte de foi : Israël n’écoute que la voix de son histoire et ne croit qu’à ses livres sacrés, confirmés ou non par la science historique. Les égards aux lois humaines et au droit international viennent après, et à condition de leur être favorables » (« Culture théocratique et bombe atomique » publié dans « Le Soir d’Algérie » du 22 avril 2012) ».

Rappelons enfin que le président Poutine a été inculpé de crimes contre l’humanité par la Cour pénale internationale et un mandat d’arrêt international délivré contre lui pour cent fois moins de victimes civiles en Ukraine dans le même laps de temps. Qui oserait le faire pour Netanyahou et ses généraux ?

L’épisode de guerre en cours entre Palestiniens et Israéliens se distingue des précédents par l’audace dont a fait montre la résistance palestinienne dans la conception et la conduite des opérations du 7 octobre et l’ampleur inimaginable des pertes humaines, politiques et psychologiques infligées à l’Etat d’Israël en quelques heures.

Quels que soient le degré de férocité de la riposte israélienne, l’importance des dommages qui affecteront la ville de Gaza et ses habitants ou l’étendue du soutien apporté par l’Occident à l’Etat d’Israël, la cause palestinienne en est déjà sortie victorieuse.

Quel sens, dès lors, accorder aux propos d’un Netanyahou frappé d’hébétude et répétant sans cesse : « Nous gagnerons cette guerre » ? Il l’a incontestablement perdue, et ce qu’il fera ne relèvera pas de l’art militaire, mais de la réaction irraisonnée d’une bête blessée. Ce ne sera pas une guerre, mais une vengeance aveugle, cruelle, inhumaine, dont les effets médiatiques se retourneront contre lui et son gouvernement extrémiste.

Même s’il ne devait rester en vie qu’un Palestinien et une Palestinienne après la riposte apocalyptique annoncée par les responsables israéliens, la cause palestinienne renaîtra de ses cendres, repoussera des gravats de l’Apocalypse et se reconstituera comme elle l’a fait après la dernière guerre en date, l’avant-dernière ou les précédentes en remontant jusqu’à 1947.

Ce que le monde a constaté en revanche après chaque épisode de guerre israélo-palestinienne c’est que la résistance palestinienne apprenait de ses expériences et de ses échecs pour revenir à l’assaut mieux organisée et mieux outillée. C’est ce qu’elle a fait le 7 octobre et refera cycliquement car ses buts de guerre ne sont pas d’anéantir les Israéliens comme le souhaite Netanyahou pour les Palestiniens, mais d’obtenir ses droits historiques entérinés par le droit international en la forme de résolutions de l’ONU et d’Accords bilatéraux.

Le 13 novembre 1974 Yasser Arafat prenait pour la première fois la parole devant l’Assemblée générale de l’ONU réunie à New York sous la présidence de l’Algérie. Après un bref rappel de l’histoire de la Palestine entre 1917 (Déclaration Balfour) et 1947 (résolution de l’ONU partageant la Palestine en deux Etats souverains), il prononça devant la communauté internationale sa fameuse phrase : « Je suis venu ici tenant d’une main le rameau d’olivier et de l’autre mon fusil de combattant. Ne laissez pas le rameau vert tomber de ma main ». Dans ce discours, Yasser Arafat avait reconnu, pour la première fois aussi, le droit à la coexistence des deux peuples au sein d’un Etat commun, démocratique et laïc.

Ceux qui, dans la suite des temps, ont apposé leurs signatures sur les Accords d’Oslo (1993-1995) qui ont esquissé les limites des deux Etats ont tour à tour été assassinés par Israël, tandis que la « communauté internationale » et le « droit international » n’allaient avoir d’yeux et de soucis que pour les intérêts d’Israël.

Dans l’intervalle, les Palestiniens se radicalisaient autour du « fusil du combattant » à Gaza ou rongeaient leur frein à Ramallah en cultivant le « rameau vert » comme on cultive du cannabis autorisé ici et prohibé là. Les territoires que leur avaient concédé les Accords d’Oslo se rétrécissaient d’un jour à l’autre alors que l’arrogance et les provocations israéliennes se multipliaient sous le regard complice de la « communauté internationale ».

La croyance chère à l’extrême droite israélienne selon laquelle la force est supérieure à la foi en une cause légitime et légale a été une nouvelle fois démentie sur cette terre biblique où le frêle David remporta jadis son combat contre Goliath. La force militaire dont se prévalaient David Ben Gourion et ses successeurs pour nier les droits palestiniens vient d’être discréditée à jamais.

Si les Israéliens veulent vraiment gagner la guerre contre les Palestiniens une fois pour toutes, ils ont le choix entre deux solutions : les éradiquer jusqu’au dernier ou convenir avec eux de la reprise du processus de paix balisé par les résolutions de l’ONU et les Accords d’Oslo. Si la première est impossible, il leur reste la seconde. Mais les Palestiniens peuvent être à l’origine d’une autre issue au conflit : rendre le sommeil et la vie impossibles aux Israéliens en Palestine. Le nouveau cours pris par l’histoire depuis quelques jours donne de la vraisemblance à un tel scenario. Ils partiront alors d’eux-mêmes.

Il reste que les vrais coupables dans l’affaire palestinienne, les responsables de l’impasse actuelle et du sang qui coule quotidiennement en Palestine et Israël sont le radicalisme sioniste dopé par le complexe de Massada et la lâcheté de la « communauté internationale » qui a renié ses engagements, manqué à sa parole et forfait à sa signature.

Cela explique, dans ce dossier et d’autres, pourquoi de plus en plus de pays non-occidentaux cherchent les solutions à leurs problèmes dans l’émergence d’une nouvelle « communauté internationale » et d’un « ordre international » qui soit à l’usage de tous, contrairement à celui mis au point par l’Occident qui, à titre d’exemple, dit sur un même sujet « oui » aux Ukrainiens et « non » aux Palestiniens. Encore que ce qui a sauvé l’Ukraine jusqu’ici n’est pas tant le « droit international » que l’argent et les équipements mis inconditionnellement à sa disposition par l’Occident.

Un match de finale pour la coupe arabe de football opposant les équipes cadettes d’Algérie et du ‎Maroc vient d’enflammer les réseaux sociaux avec des vidéos montrant la fin de ce match ternie ‎par des bagarres, sans qu’on puisse se faire une idée claire sur les circonstances et les ‎responsabilités car les enregistrements ont été réalisés à partir d’angles convenant à ce que chaque ‎partie veut prouver. Une enquête impartiale émanant des autorités footballistiques arabes pourra ‎établir la vérité, situer les responsabilités et préconiser les sanctions qui s’imposent. Le plus tôt sera ‎le mieux.

‎

Ce que j’en ai personnellement retenu, c’est la furie qui s’est emparée de Youtubeurs des deux ‎pays qui, depuis, se livrent à des échanges d’accusations et d’insultes démontrant que le fossé est ‎en train de se creuser dangereusement entre les deux peuples. D’autant que cette péripétie fait ‎suite à une autre qui a éclaté quelques jours auparavant et opposé un commentateur sportif ‎algérien à un animateur d’émission syrien dont se sont aussitôt emparés des Youtubeurs algériens ‎et marocains pour se bombarder d’injures.‎

Ces deux péripéties qui ont touché au football, sport de prédilection des masses, et à ‎l’ultrasensible relation algéro-marocaine, ne relèvent pas du hasard à quelques semaines de la ‎tenue du sommet arabe d’Alger, sujet à controverse, et à quelques mois du début de la coupe du ‎monde de football au Qatar où seront présents la Tunisie et le Maroc. Elles ont eu pour effet de ‎surchauffer les esprits dans un Maghreb divisé comme jamais par l’insoluble question sahraouie qui ‎n’avait pas besoin que la rue ajoute à l’entêtement des dirigeants ses passions irrationnelles et sa ‎fureur haineuse.‎

Que faire quand on est en face d’un problème comme celui qui oppose l’Algérie et le Maroc depuis ‎un demi-siècle, celui du Sahara occidental ; quand on est constamment sur le pied de guerre sans ‎se résoudre à la faire ; quand on dépense des milliards de dollars des deux côtés afin de rendre plus ‎performants ses moyens de défense ? Même l’adage latin selon lequel « se préparer à la guerre ‎est le meilleur moyen de préserver la paix » n’a pas été opérant dans le cas des deux pays ‎enfermés dans le dogme du « Tout ou Rien ».

‎

Ni le Maroc ne veut reconnaître le droit à l’autodétermination du peuple sahraoui dont il a annexé ‎le territoire par la force en 1975 et 1979, ni le Polisario n’accepte le statut d’autonomie proposé par ‎le Maroc, ni l’Algérie ne veut revenir sur une politique défendue bec et ongles depuis 1975 au nom ‎de « principes » qu’elle n’a pas respectés dans tous les cas, dont le plus récent, l’Ukraine, où la ‎Russie a décidé de mettre fin à l’existence d’un État reconnu par le monde entier.‎

La diplomatie qui est l’art de chercher un moyen terme entre « Tout » et « Rien » s’est échinée de ‎‎1975 à 1991 à trouver une solution acceptable par le Maroc et le Polisario avant de se rendre à ‎l’évidence que le ver était dans le fruit, que le « problème insoluble » réside dans la contradiction ‎insensée entre les décisions démocratiques d’une Assemblée générale de l’ONU incarnant la ‎volonté des nations du monde, et un Conseil de sécurité de l’ONU représentant cinq pays dont ‎chacun tient dans une main l’arme nucléaire et dans l’autre le privilège de pouvoir fouler à ses ‎pieds le droit international quand il ne coïncide pas avec ses intérêts.‎

Que reste-t-il à faire à des justiciables comme la Palestine, le Sahara occidental ou les Ouighours qui ‎n’ont pas la chance d’être, comme l’Ukraine, européens ? La guerre ? ‎

Les armes n’ont pas réglé le problème palestinien malgré cinq guerres israélo-arabes. Le problème ‎palestinien a disparu de l’agenda des relations internationales parce que les Palestiniens se sont ‎divisés en islamistes et pacifistes. Plus personne dans le monde arabo-musulman ne veut mourir ‎pour la Palestine ensevelie sous les Accords d’Abraham.‎

L’ONU, dans son format actuel, n’a pas les moyens de sortir le Maroc du Sahara occidental. ‎L’Algérie ne peut pas libérer le Sahara occidental pour l’offrir à la RASD sans voir le monde se dresser ‎contre elle, ni le Maroc retirer le dossier du Sahara occidental à la compétence de l’ONU. Le ‎Polisario ne peut plus faire la guerre comme dans les années 70 et 80 où il avait remporté plusieurs ‎batailles et fait prisonniers des milliers de soldats marocains.

‎

Le Maroc a mis à profit les trente années de cessez-le-feu pour se bunkeriser derrière le mur qu’il a ‎construit sur 2000 km, s’équiper en moyens de défense réduisant l’efficacité des actions militaires ‎sahraouies, et souscrire une assurance-vie en se mettant sous la protection d’Israël qui ne l’aidera ‎pas à libérer Ceuta et Melilla, mais uniquement à faire la guerre à l’Algérie. Il ne connaîtra pas pour ‎autant la paix et le sommeil du juste tant que les épées de Damoclès de l’ONU et du Polisario ne se ‎seront pas éloignées définitivement de sa tête.‎

Ce n’est pas par les armes que se règlera le problème du Sahara occidental même si la guerre ‎éclatait entre l’Algérie et le Maroc. Une guerre qui se ferait sans objectifs de guerre car aucun des ‎deux ne pourra occuper des parties du territoire de l’autre. Les deux se contenteront de détruire à ‎distance les moyens militaires et les infrastructures civiles et économiques de l’autre édifiées au ‎cours du dernier siècle, plongeant les trois peuples dans le malheur, la misère et la régression.

‎

Les dirigeants algériens, marocains et sahraouis devraient, à rebours de l’état d’esprit qui prévaut ‎actuellement, saisir l’occasion du sommet arabe à Alger pour ouvrir courageusement la voie à des ‎discussions sur la nécessité de renoncer des trois côtés à la stratégie stérile du « Tout ou Rien », et ‎convenir d’une démarche loin des institutions multilatérales arabes ou autres à laquelle pourraient ‎se joindre ultérieurement la Tunisie et la Mauritanie.

‎

Dans cinquante autres années, après d’autres dizaines de milliards de dépenses militaires qui ne ‎serviront à rien, après une guerre dévastatrice ou sans, les trois parties viendront bon gré mal gré à ‎cette solution car il n’y en a pas de meilleure. Aucune autre n’aboutira au règlement de la question ‎sahraouie avec l’agrément des trois parties. ‎

PAGE FACEBOOK NB 10/09/2022

LEMATINDALGERIE.COM 10/09/2022

OUMMA.COM 14/09/2022