2017-2019

La découverte d’Emmanuel Macron par l’opinion publique française puis par toute la planète après sa victoire au premier tour de l’élection présidentielle française a eu un plus grand retentissement dans le monde que la découverte en Dordogne à la fin du XIXe siècle de l’« homme de Cro-Magnon », dénomination abandonnée par la suite au profit d’Homo sapiens, l’homme « anatomiquement moderne ».

De la protohistoire à l’histoire, de l’inconnu total à la consécration suprême, du Touquet au palais de l’Elysée, on n’a jamais vu passage aussi fulgurant, ressemblant presque à celui des neutrinos dont aucun obstacle dans l’Univers n’arrête le parcours. Nul roi, empereur, tsar, sultan ou président dans l’Histoire ne s’est retrouvé au faîte du pouvoir en une année, à cet âge, sans préparation ni références. Même le Pape dont l’être et la pensée reposent sur les idées de miracles et d’« Envoyés de Dieu » n’a pu s’empêcher d’exprimer son étonnement devant le phénomène Macron.

Cet homme qui a été comparé lors de ses premiers meetings à Jésus n’est pas apparu dans le ciel français dans un halo de lumière. Il n’est pas plus venu sur un cheval, dans un carrosse, précédé des chars d’une division blindée comme celle du général Leclerc ou porté par un mouvement révolutionnaire à l’instar de Lénine ou de Mao au siècle dernier.

Le mouvement qu’il a créé au moment de son apparition au grand jour il y a tout juste un an n’est ni une association civile du genre de « Sens commun », ni un mouvement populaire ressemblant à celui qui s’est formé autour de Mélenchon qui milite depuis des décennies et s’est déjà présenté à l’élection présidentielle, ni une formation politique comme n’importe quel parti. Et le nom qu’il lui a donné, « En marche », ne véhicule aucun message, ne désigne aucun but et ne porte en soi aucune promesse. C’est une invitation ouverte à une villégiature à travers la France dont le point de chute s’est avéré être le palais de l’Elysée.

A-t-il dépensé des fortunes pour cela ? Il en a plutôt gagné sous forme de soutiens financiers à son projet et de droits d’auteur. A-t-il traversé comme naguère les Beurs la France du nord au sud pour gagner la sympathie de l’opinion publique à leur cause ? Il n’a personnellement pas parcouru un seul kilomètre. A-t-il marché sur Paris comme jadis d’autres ont marché sur Rome ou Berlin pour prendre de force le pouvoir ? Il n’a couru aucun risque, n’a pas livré combat à de « féroces soldats », ni reçu la moindre égratignure.

C’est sous les ors et les lumières de la République qu’il a été aperçu pour la première fois ; c’est dans les grands espaces de rassemblements publics, au milieu des vivats et sous les confettis, qu’on a entendu ses premiers discours, et c’est sous les caméras des chaînes de télévision qu’il s’est battu dans de peu méchants échanges.

Ceux qui, d’habitude, proposent une révolution ont à l’esprit une table rase et la création d’un nouveau monde. Lui parle de réconcilier gens de gauche et gens de droite autour de lui comme s’il était l’axe qui avait manqué à la France depuis 1789 pour qu’elle en vienne enfin à tourner dans le sens des aiguilles d’une montre. Il n’a voulu se cantonner ni dans un camp ni dans l’autre afin de mieux être dans les deux et de faire main basse sur leurs voix. Un candidat « attrape-tout » comme on disait déjà à propos de Napoléon III en 1848.

Le livre-Bible qu’il a publié sous le titre de « Révolution » ne visait pas à renverser un ordre établi inique, n’appelait à aucun trouble social, mais juste à une révolution gravitationnelle autour d’un leader neuf comme un sou né d’une génération spontanée.

Pour se faire une place dans le champ politique français loti et clôturé depuis un siècle, il faut se lever de bonne heure car plus qu’une gageure, c’est de véritables travaux d’Hercule qu’il s’agit : démanteler la scène politique en entier, faire tomber les clôtures entre des forces installées à demeure depuis des décennies, casser les cloisons, terrasser sur sa gauche et sur sa droite pour dégager l’espace vital où creuser les fondations nécessitées par la nouvelle construction.

Emmanuel Macron n’étant pas Hercule, il n’a pas eu à le faire ; c’est arrivé pile poil au moment où il cherchait où placer ses tréteaux, réussissant là où de Gaulle avait échoué entre 1945 et 1955 malgré son prestige mondial, sa légitimité métapolitique et son tutoiement avec l’Histoire
.
Le problème posé aux esprits rationnels frappées de sidération et se demandant comment les miracles pouvaient être possibles de nos jours n’est pas si Macron avait le droit ou pouvait réaliser ces performances, mais comment il a fait pour les réaliser en une toute petite année, en utilisant quelques courtes échelles et en procédant à quelques tirages à la courte paille.

Les grognards du « Café du commerce » s’en doutent à leur manière : « C’est la faute à Hollande qui n’a laissé que champs de ruines derrière lui ! ». Si ce n’est pas rigoureusement vrai, ce n’est pas totalement faux.

Macron n’a touché personne sur son passage, ceux qui pouvaient lui barrer la route sont tombés tout seuls : Sarkozy, Juppé, Montebourg, Valls, Hamon, Mélenchon, Fillon, Le Pen … Il n’a pas eu à manœuvrer pour envoyer par le fond le parti socialiste, il a été sabordé par Hollande qui, en ratant son mandat, a amené son camp à désespérer de lui et à refuser de le suivre dans une nouvelle mésaventure.

Le groupe parlementaire s’opposa à des projets de loi, la fronde s’étendit au gouvernement dont ont démissionné Taubira, Hamon, Montebourg Philippetti et Macron lui-même, et son Premier ministre en fonction, Manuel Valls, menaça ouvertement de se présenter contre lui s’il ne renonçait pas à l’idée de se représenter.

Un banquier de chez Rothschild ramené par Hollande pour le conseiller en matière économique était là, dans le saint des saints, au secrétariat général de l’Elysée puis au ministère de l’Economie, qui suivait cette agitation avec un regard de trader, observant la débandade et guettant l’instant où il pourrait sortir du coin de la scène où il se tenait et qui prenait de l’eau de toute part pour sauter à une autre, neuve et étanche qu’il ne partagerait avec personne.

Le premier pari qu’il fit l’a été sur la mort politique de Hollande : il était terminé, fini, cuit, et la gauche gouvernementale allait se retrouver sans « candidat naturel », ce qui lui ouvrait une fenêtre d’opportunité, un angle de tir. En quelques mois il organisa sa prise de distances avec celui qui l’avait propulsé dans la vie publique et lança son idée de mouvement « En Marche » avant même de quitter le gouvernement. Avec la déclaration de Hollande en décembre 2016 qu’il ne se représenterait pas, le pari était gagné.

La place était désormais libre et ce n’est pas la primaire qui allait se jouer entre des loosers en ayant le look parfait qui lui faisait peur. Il connaissait très bien les protagonistes. Ses atouts à lui ? Il présente bien, il a une tête bien faite et bien pleine, il inspire confiance, il ne traîne pas de passif, il y a en lui du Robert Redford et du John Kennedy à son âge, il est audacieux, sans complexes, et c’est un homme transatlantique, tourné vers l’avenir et dont le tempérament tranche avec celui d’une France conservatrice fleurant la naphtaline.

Le débat entre lui et sa rivale, Marine Le Pen, à quatre jours du D-Day, acheva de lever l’ultime incertitude sur son élection comme huitième et peut-être dernier président de la Ve République car il ne fait pas de doute qu’une ère nouvelle pour la politique française et son cadre institutionnel s’ouvrira avec son arrivée à la tête de l’Etat français.

Il a été meilleur qu’elle parce que ses idées coïncident avec l’orientation générale du monde, qu’elles sont adaptées aux nouveaux rapports de force économiques mondiaux et qu’elles correspondent au mode de production induit par les nouvelles technologies, tandis que celles prônées par Marine Le Pen étaient des évocations nostalgiques et réactionnaires, des idées dépassées, inapplicables, celles de la France d’avant de Gaulle qui l’a mise sur les rails de l’Europe.

La partie qui s’est jouée entre eux n’était pas une partie entre deux candidats d’un même siècle mais entre deux visions du monde, l’une héritée d’un vieux parti xénophobe perclus de conservatisme, l’autre proposant des objectifs à l’enseigne du nouveau millénaire.

C’était un violent face-à-face entre la projection dans l’avenir et la tentation forcenée du retour en arrière. Malgré tous ses efforts, la candidate du Front national n’a pas réussi à le faire passer pour le « parti de l’étranger », de la « mondialisation sauvage », et paraissait très décalée sur les questions économiques qui étaient les enjeux principaux de cette élection.

Le moins qu’on puisse dire est qu’avec Emmanuel Macron la France est à un tournant de son histoire. Ce n’est pas une phrase creuse mais une évidence : l’ère du numérique, de la robotique, de l’intelligence artificielle, des périls climatiques et migratoires impose un nouveau paradigme, un nouveau langage, de nouvelles figures… Une nouvelle scène politique va prendre forme et un nouveau personnel va émerger selon les promesses de Macron.

Mais cet homme, comme tout homme, a forcément des vulnérabilités. Pour le moment tout le monde s’oblige à une certaine retenue tant que la messe n’est pas dite, c’est-à-dire l’éjection de Marine Le Pen du jeu. Il faudra patienter ensuite un mois et demi pour que les résultats des élections législatives révèlent la composition de la nouvelle législature et établissent si le nouveau président de la République aura les moyens institutionnels d’appliquer son programme ou si c’est celui d’une autre majorité qui sera mis en œuvre, rendant son élection sans objet.

Si l’électorat qui a élu Macron au deuxième tour pousse la confiance en lui – ou sa résignation au fait accompli devant lequel il l’a placé – jusqu’à lui donner une majorité présidentielle, il sera le président qu’il rêve d’être. A condition que dans l’intervalle il aura créé un nouveau paysage politique mais pas à partir de matériaux de réemploi issus de la désintégration de l’ancienne. S’il ne relève pas ce défi, il aura été élu pour rien.

Dans le proche avenir, ce n’est pas sur l’intuition du trader qui va devoir compter Macron mais sur le savoir du banquier d’affaire qu’il a amassé s’il veut mener rondement son affaire à lui. Si l’intuition du trader l’a fait arriver à l’Elysée, le savoir-faire du banquier devra l’y maintenir à l’état actif et non d’observateur non consentant pendant au moins cinq ans.

Il doit trouver l’astuce pour parvenir, avec l’apport personnel de 24% qui lui a permis d’accéder au premier tour, et les emprunts faits à la droite, à la gauche et à l’extrême gauche, à leur corps défendant, pour accéder à la présidence de la République, à faire suivre son élection d’une capacité effective de gouverner comme il sied dans un régime présidentiel, et d’éviter de se retrouver dans la posture d’un président dans un régime parlementaire, sachant que la constitution française permet aussi bien l’une que l’autre.

Cela s’est vu à deux reprises à l’occasion de la « cohabitation » entre la gauche et la droite sous Mitterrand et Chirac dans les années 1980 et 1990 où un président de gauche présidait aux délibérations d’un gouvernement de droite et vice-versa. Jusque-là, le changement politique systémique va s’effectuer dans l’ambiance soft et banale d’un déménagement entre un locataire partant et le nouvel occupant.

Les pages de la période qui s’ouvre à compter de dimanche 7 mai ne seront pas écrites par la chance, le hasard ou les miracles, mais par un homme, le président Emmanuel Macron. C’est alors que commenceront les tractations, les critiques, les procès d’intention, les règlements de compte et les « révélations ». On lui reprochera son manque d’expérience, on l’attaquera sur sa vie privée, on le psychanalysera, on fouillera dans son passé et trifouillera dans ses affaires, on cherchera, trouvera et persiflera, en attendant que les humoristes trouvent un biais pour faire rire à ses dépens.

Il s’agira pour Macron d’éviter d’être prématurément happé par la spirale de la chute dans les sondages connue par son prédécesseur dont il est suspecté d’être l’héritier.

En regardant les choses de notre strict point de vue, Macron a réussi sa rencontre avec le peuple algérien lors de sa visite dans notre pays en lui disant les mots qu’il attendait depuis longtemps sur la colonisation, ainsi qu’à sa petite composante juive en allant se recueillir sur la tombe de Roger Hanin.

Il a réussi, comme Benoît Hamon et Jean-Luc Mélenchon avant lui, à éviter le piège de l’amalgame entre l’islam et l’islamisme radical. Comme eux, et contrairement à Fillon et à Marine Le Pen, il ne voit pas dans les Français de confession musulmane des « invités qui doivent respecter les us et coutumes de leurs hôtes », mais leurs égaux à part entière en droits et en devoirs car à moins d’une nuit de la Saint-Barthélemy (massacre des protestants dans presque toute la France pendant près d’un mois en 1572) puissance « n », la France n’a d’autre choix que d’intégrer ses six millions de musulmans et de les admettre au partage du pain et de la sueur.

LE SOIR D’ALGÉRIE DU 07 MAI 2017

« Les nations n’ont de grands hommes que malgré elles »
(Baudelaire)

Lors de la campagne électorale de 1965 pour la première élection du président de la République au suffrage universel direct depuis Napoléon III (1848), le général de Gaulle a jeté dans l’ambiance des joutes oratoires une idée qui a connu un retentissement immense et n’a cessé, depuis, d’être revendiquée par d’autres à chaque scrutin présidentiel : « L’élection présidentielle est la rencontre d’un homme et d’un peuple ». Le scrutin en cours n’y a pas échappé, mais c’est peut-être la dernière fois.

La phrase n’est pas sortie de la bouche du général comme un propos de campagne, mais condensait une philosophie de la dévolution et de l’exercice du pouvoir propre à un personnage qui été mêlé à de grands événements de l’Histoire qui lui ont conféré une légitimité sui generis, métapolitique. A force d’être rabâché dans les discours et la presse mais aussi parce qu’on en enseignait la substance en sciences politiques et en droit constitutionnel, le propos s’est incrusté dans la culture générale française.

L’idée qu’il recouvrait y est entrée avec ses sous-entendus et ses malentendus : on vit en elle la quintessence de l’esprit de la Ve République et la clé de voûte de ses institutions, et devint une de ces formules mystiques dont on tire les sentences qui se transmettent de génération en génération sans que personne ne pense à en vérifier la validité.

En réalité elle était plus poétique qu’opérationnelle car n’engageant qu’une seule des deux parties comme la démonstration allait être apportée à son auteur et comme le montreront les deux cohabitations sous Mitterrand et Chirac où le président de la République chômait à l’Elysée parce que le peuple avait donné la majorité parlementaire à ses adversaires.

Au lendemain de la libération de la France qui lui devait tant, le général de Gaulle n’a pas réussi à faire accepter des forces politiques qui dominaient la scène électorale sa conception des institutions dont la France devait être dotée. Si bien que le 21 janvier 1946 il jetait à la face du gouvernement provisoire qu’il dirigeait depuis deux mois seulement un tonitruant « Je fous le camp ! » et rentra chez lui à Colombey-Les-Deux-Eglises avec l’arrière-pensée qu’on ne tardera pas à venir le chercher parce que la France sera devenue ingouvernable.

Il n’en fut rien et, après moult tentatives de s’opposer aux institutions et aux politiques de la IVe République, il se résigna à une retraite qu’il occupa à rédiger ses « Mémoires de guerre » jusqu’à ce qu’une nouvelle guerre – la guerre d’Algérie – obligeât classe politique et opinion publique aux abois à diriger leurs regards vers l’antre du « plus illustre des Français » dont il condescendit à sortir en grand uniforme pour aller sauver le France une nouvelle fois.

En son for intérieur, il répondait à l’appel du destin et non de ce qu’il tenait pour la bêtise crasse s’agitant dans le marigot politique. Il écrit dans « Mémoires d’espoir » en référence à cette période : « C’est en un temps de partout sollicité par la médiocrité que je devrai agir pour la grandeur ».

Son retour aux affaires s’effectua dans le respect d’un compromis qui fut difficile à trouver entre l’exceptionnalité de la situation, la spécificité du personnage et les exigences légales. Forçant sa nature, de Gaulle se prêta à une élection au suffrage indirect par un collège électoral de 82.000 « grands électeurs » composé d’élus municipaux, régionaux et parlementaires alors qu’il eut préféré l’être directement par le peuple dans un élan plébiscitaire digne de sa stature historique. Il fut élu au premier tour avec 78,51% des voix, ce qui le rasséréna quelque peu.

Quelques mois après l’indépendance de l’Algérie, de Gaulle propose à la France une réforme constitutionnelle pour que le président de la République soit élu à l’avenir par l’ensemble des électeurs français et non par zéro virgule zéro quelque chose. De nouveau la classe politique se dressa contre lui, le suspectant de vouloir rééditer le coup de Napoléon III un siècle auparavant, le Conseil d’Etat s’y opposa, le Conseil constitutionnel se déclara incompétent et le gouvernement dirigé par Georges Pompidou fut renversé par une motion de censure. Il ne lui restait que le recours au peuple.

Le référendum trancha en sa faveur par 62% des voix exprimées, ce qui le conforta dans l’idée qu’après avoir mis fin aux errements de la IVe République et sorti son pays de l’ère coloniale il allait, fort du soutien d’un peuple reconnaissant, pouvoir mener à bien son projet de modernisation de la France pour la mettre à la place qu’elle méritait aux côtés des puissants de ce monde.

Rendez-vous fut pris pour 1965 où il apporterait la preuve éclatante qu’en France l’élection présidentielle était « la rencontre d’un homme et d’un peuple », et parachèverait sa victoire sur le « régime des partis » qui avait barré la route à ses ambitions pour la France en 1946, leur faisant perdre à lui et à elle une précieuse décennie.

Tel qu’on le connaît, le général ne devait pas vouloir dire par « homme » le premier homo erectus français venu, mais sous-entendre lui-même : un homme qui n’a pas une existence ordinaire à l’instar de ses congénères, mais une vie prédestinée à la réalisation de choses extraordinaires; un homme hors normes au moral comme au physique pour incarner idéalement l’idée de grandeur ; un personnage légitimé par l’Histoire et dont le poids sur un plateau de la balance ferait équilibre avec celui où on a mis le peuple. De surcroît une particule dans le nom ajouterait un effet à l’ensemble, et il l’avait.

Alain Peyrefitte rapporte dans « C’était de Gaulle » une anecdote qui renseigne sur la perception de de Gaulle par lui-même : au cours d’une visite de travail dans une province dont le préfet était plus grand de taille que le général, un proche lui en fit discrètement l’observation qui lui valût cette cinglante réplique : « Dîtes plus long ! ».

Dans ses « Mémoires de guerre », c’est lui qui nous livre l’impression gardée de l’entretien qu’il eut en octobre 1944 avec Albert Lebrun, l’infortuné président de la IIIe République née de la défaite de la France face aux Allemands en 1870 et morte sous l’occupation allemande en 1940 : « Au fond, comme chef de l’Etat, deux choses lui avaient manqué : qu’il fût un chef ; qu’il y eût un Etat ».

Voilà en quelques traits le portrait de l’homme qui estimait que lui et le peuple français se valaient pile poil, et que si d’aventure un soupçon devait s’insinuer dans l’équation ce n’est pas sur lui qu’il pèserait. Mais la rencontre entre lui et le peuple que de Gaulle se représentait comme une injonction de la providence n’allait pas s’effectuer comme il le souhaitait.

A peine la fameuse phrase prononcée, le peuple le mit au premier tour de l’élection présidentielle de 1965 en ballottage avec son principal rival, François Mitterrand, par 44,65% des voix contre 31,72%. Un deuxième tour s’imposait que le général emporta avec une courte majorité (55,20%) mais c’était un mauvais présage.

En 1969, il décide de consulter de nouveau les Français sur une question n’ayant pas un caractère vital, la réforme du Sénat et l’organisation des régions. Le référendum eut lieu le 27 avril et la réponse fut négative. Le soir même il envoya sa démission au président du Conseil constitutionnel et rentra chez lui. Un an et demi plus tard, il s’éteignait de chagrin après avoir confié ses ultimes pensées à un proche, André Malraux, qui en a fait un livre paru en novembre 1970 sous un titre particulièrement démoralisant : « Les chênes qu’on abat ».

Jean de la Fontaine a décrit dans une fable célèbre, « Le chêne et le roseau », le déracinement d’un « chêne » dans le fracas de l’orage et, plus insupportable encore, sous les quolibets d’un « roseau » : « Comme il disait ces mots, du bout de l’horizon accourt avec furie le plus terrible des enfants que le Nord eût portés jusque-là dans ses flancs. L’arbre tient bon ; le roseau plie ; le vent redouble ses efforts et fait si bien qu’il déracine celui de qui la tête au ciel était voisine, et dont les pieds touchaient à l’Empire des morts ».

Ce vent du Nord qui cingla durant de longues semaines le visage buriné du vieux général, l’Aquilon qui allait finalement l’emporter, c’était mai 1968. Quant au roseau qui avait déclenché l’ouragan, un de ses emblèmes dont les manifestants scandaient le nom dans Paris dévasté – « Nous sommes tous des Cohn-Bendit ! » – eh bien cet homme-là est à ce jour encore actif dans la politique française où il vient de rejoindre les rangs d’Emmanuel Macron aux côtés de bon nombre de gaullistes.

Qui, après lui et les professions de foi de Marine Le Pen, de son entourage et de ses nouveaux alliés, n’est pas devenu gaulliste dans une France qui ne s’est jamais résignée au gaullisme et qui ne s’en accommoderait pas s’il revenait ?

Parce qu’elle relevait de la mystique plus que de la politique, la rencontre idéalisée par de Gaulle s’est conclue à mi-chemin de l’unique mandat qu’il a obtenu au suffrage universel par un divorce dramatique. Le couple mythique ne s’est pas défait car il n’a en fait jamais existé hors de l’imaginaire du général.

Le peuple auquel il croyait avoir affaire, celui qui l’a soutenu contre les partis et les élites politiques, intellectuelles et médiatiques en 1962 avait été subrepticement remplacé par celui qui l’a mis en ballottage en 1965, a suivi Cohn-Bendit en mai 1968 et l’a lâché en avril 1969. Sur onze ans passés au pouvoir, la « rencontre » (élection au suffrage universel) n’aura duré que moins de quatre.

Si de Gaulle n’a pas réussi à réaliser la fusion entre lui et le peuple dont il rêvait pour mener la France plus loin et plus haut, c’est parce que l’autre partie au contrat considérait que cette fusion n’était pas nécessaire à la conduite des affaires publiques. Les peuples, comme corps électoral, ont souvent été désespérants partout et à toutes les époques, des plus anciennes aux plus récentes.

Par contre, les rencontres les plus durables entre un homme et un peuple sont celles qui ont eu lieu entre des despotes et des « despotisables » à merci si on me passe l’expression, entre des démagogues et des foules crédules, des rusés et des dupes, des séducteurs et de vieilles filles, des Djouha et l’esprit du « douar » comme en Algérie…

Churchill a sauvé la Grande-Bretagne et infléchi le cours de la seconde guerre mondiale, et pourtant il a été chassé du pouvoir plus vite que de Gaulle : un mois à peine après la fin de la seconde guerre mondiale. Comme de Gaulle après lui, il est revenu aux responsabilités en 1951 pour quatre ans dans une situation de crise de décolonisation (Kenya, Malaisie). Les deux guerriers ont aussi été de brillants écrivains, mais seul Churchill a été récompensé par un prix Nobel, non pas de la paix mais de littérature.

La formule gaullienne a survécu à son créateur et, un demi-siècle après sa mort, tout candidat à l’élection présidentielle pense qu’elle lui va comme un gant. Mais l’esprit de la Ve République n’est plus car parti avec son fondateur ; il a tant de fois été rapiécé avec des rustines qu’il en est devenu méconnaissable.

Le fantôme du général hante les bureaux du palais de l’Elysée où il a laissé des habits présidentiels trop grands pour ses successeurs dont les noms sont devenus les personnages préférés des humoristes et des imitateurs dont ils ont fait la fortune. Qui penserait à donner leur nom au prochain porte-avion, à une grande réalisation de l’avenir ou même à un boulevard ?

Aujourd’hui, en France, on compte davantage sur les calculs et le lobbyisme des coteries pour accéder à la magistrature suprême, que sur les qualités personnelles qui fondent l’aptitude à la chefferie. On ne cherche pas le meilleur, mais le moins mauvais ; les stratégies électorales sont bâties en fonction des candidats-repoussoirs qu’on utilise comme marchepieds, une opération de chantage qui ne dit pas son nom ; on ne gagne pas frontalement une élection, on slalome pour se faire élire par défaut.

Il n’y a plus de grand homme tendant la main à ses compatriotes en vue de tirer ensemble le pays du danger, mais un peuple agitant la main tel un quidam en passe de se noyer ; un peuple aspirant à confier par son vote la direction de la nation à un homme ou une femme du format du général de Gaulle (ou de Jeanne d’Arc) avec les idées de maintenant.

N’ayant trouvé ni l’un ni l’autre dans les courants dominants qui ont accumulés sur sa tête expériences amères, déceptions et désillusions, il ne répugne plus à ratisser les fonds dans l’espoir de tomber sur le ou la de Gaulle capable d’inverser la courbe du chômage, du commerce extérieur, du déficit budgétaire, de la « sécu », et d’engager le processus de réduction de la dette publique qui est autour de 2200 milliards d’euros.

A l’arrivée au pouvoir de de Gaulle en 1958 elle était de 41 milliards de francs français, et à son départ en 1969 de 32 milliards. S’agissant du reste, seul de Gaulle était homme à l’envisager car… « c’était de Gaulle » avec qui est morte une « certaine idée de la France ».

Quant à nous autres Algériens, plus mal lotis que ne l’ont jamais été Français, Américains ou autres, tâchons d’apprendre de l’expérience des autres et gardons-nous de nous prendre pour des oliviers millénaires indéracinables. Le vent de l’islamisme a emporté dans les années 1990 des centaines de milliers de vies de nos compatriotes pour rien, sans enjeu, par pure folie des deux côtés. Qu’en sera-t-il quand les grands vents de la contestation conséquents à la fin du pétrole se lèveront et emporteront comme un fétu de paille l’incertaine idée de l’Algérie en vigueur ?

Le Soir d’Algérie du 02 mai 2017